Internationalnews

Mondialisation.ca

Original en anglais : War and Natural Gas: The Israeli Invasion and Gaza's Offshore Gas Fields

Il s’agit d’une guerre de conquête. Découvertes en 2000, d’immenses réserves de gaz gisent au large de la côte de Gaza.

Des droits d’exploitation gazière et pétrolière de 25 ans, signés en novembre 1999 avec l’Autorité Palestinienne (PA), ont été accordés à British Gas (BG Group) et à son partenaire d’Athènes, Consolidated Contractors International Company (CCC), propriété des familles libanaises Sabbagh et Koury.

Les droits sur le gaz offshore se montent respectivement à 60 pour cent pour BG, 30 pour cent pour CCC, et 10 pour cent pour le Fonds d’investissement de l’Autorité Palestinienne (Haaretz, 21 octobre 2007).

L’accord PA-BG-CCC inclut l’exploitation des gisements et la construction d’un gazoduc. (Middle East Economic Digest, 5 janvier 2001).

La licence de BG couvre la totalité de la zone maritime au large de Gaza, laquelle est contiguë à plusieurs installations gazières offshore israéliennes. Or, 60 pour cent des réserves gazières le long de la côte de Gaza et d’Israël appartiennent à la Palestine.

BG Group a foré deux puits en 2000 : Gaza Marine-1 et Gaza Marine-2. British Gas estime que les réserves sont de l’ordre de 1,4 billions de pieds cubes (plus de 39 milliards de m3), évaluées à environ 4 milliards de dollars. Ce sont les chiffres publiés par British Gas. La taille des réserves de gaz palestiniennes pourraient être bien plus importantes.

Qui est propriétaire des gisements gaziers

La question de la souveraineté sur les gisements gaziers de Gaza est cruciale. Du point de vue juridique, les réserves de gaz appartiennent à la Palestine.

La mort de Yasser Arafat, l’élection du Hamas au gouvernement et la débâcle de l’Autorité Palestinienne ont permis à Israël d’établir un contrôle de facto sur les réserves de gaz offshore de Gaza.

British Gas  (BG Group)) a eu à traiter avec le gouvernement de Tel-Aviv. De son côté, le gouvernement du Hamas a été court-circuité en ce qui concerne les droits d’exploration et d’exploitation sur les gisements gaziers.

L’élection du Premier ministre Ariel Sharon en 2001 fut un tournant majeur. La souveraineté de la Palestine sur les gisements de gaz offshore fut contestée à la Cour Suprême israélienne. Sharon déclara sans ambiguïté qu’« Israël n’achèterait jamais de gaz à la Palestine » laissant entendre que les réserves gazières au large de Gaza appartiennent à Israël. En 2003, Ariel Sharon opposa son veto à un premier accord, qui aurait permis à British Gas d’alimenter Israël en gaz naturel des réserves offshore de Gaza. (The Independent, 19 août 2003).

La victoire électorale du Hamas en 2006 a favorisé le déclin de l’Autorité Palestinienne, qui est s’est retrouvée confinée à la Cisjordanie, sous le régime fantoche de Mahmoud Abbas. En 2006, British Gas « a été à deux doigts de signer un accord de pompage de gaz vers l’Égypte. » (Times, 28 mai 2007). Selon des rapports, le Premier Ministre britannique Tony Blair est intervenu pour le compte d’Israël en vue de faire capoter l’accord avec l’Égypte.

L’année suivante, en mai 2007, le cabinet israélien a approuvé une proposition du Premier ministre Ehud Olmert, « d’acheter du gaz à l’Autorité Palestinienne. » Le contrat proposé était de 4 milliards de dollars, avec des bénéfices de l’ordre de 2 milliards de dollars, dont un milliard pour les Palestiniens. Toutefois, Tel-Aviv n’avait pas l’intention de partager les revenus avec la Palestine. Une équipe de négociateurs israéliens a été constituée par le cabinet israélien pour arriver à un accord avec le BG Group en court-circuitant à la fois le gouvernement du Hamas et l’Autorité Palestinienne :

Les autorités de la défense israélienne veulent que les Palestiniens soient payés en biens et en services, et insistent sur le fait qu’aucun argent ne doit aller au gouvernement contrôlé par le Hamas.

L’objectif était avant tout de rendre caduc le contrat signé en 1999 sous Yasser Arafat entre BG Group et l’Autorité Palestinienne.

Dans le cadre de l’accord avec BG proposé en 2007, le gaz palestinien des réserves au large de Gaza devait être acheminé par un gazoduc sous-marin vers le port israélien d’Ashkelon, transférant de cette façon le contrôle sur la vente du gaz naturel à Israël.

L’accord a échoué. Les négociations ont été suspendues :

« Meir Dagan, le chef du Mossad, s’est opposé à l’opération pour raison sécuritaire, prétextant que cela pourrait financer le terrorisme » (Gilad Erdan, membre de la Knesset allocution à la Knesset sur « L’intention du Vice-Premier Ministre Ehud Olmert d’acheter du gaz aux Palestiniens alors que le paiement servira le Hamas, », 1er mars 2006, cité dans l’article du général (ER) Moshe Yaalon, Does the Prospective Purchase of British Gas from Gaza's Coastal Waters Threaten Israel's National Security?  Jerusalem Center for Public Affairs, octobre 2007)

L’intention d’Israël était d’empêcher que de possibles redevances soient payées aux Palestiniens. En décembre 2007, Le BG Group s’est a retiré des négociations avec Israël, et, en Janvier 2008, il a fermé son bureau en Israël. ((site Internet de BG)).

Le plan d’invasion à l’étude

Selon des sources militaires israéliennes, le projet d’invasion de Gaza dans le cadre de l’« Opération Plomb Jeté » a été mis en branle en juin 2008 :

Des sources proche de la direction de la Défense ont déclaré que le ministre de la Défense Ehud Barak a chargé les Forces de Défense Israéliennes de se préparer à l’opération il y a plus de six mois [juin ou avant juin], bien qu’Israël ait commencé à négocier un accord de cessez-le-feu avec le Hamas. (Barak Ravid,  Operation "Cast Lead": Israeli Air Force strike followed months of planning, 27 décembre 2008).

Ce même mois, les autorités israéliennes ont pris contact avec British Gas, dans le but de reprendre des négociations cruciales sur l’achat du gaz naturel de Gaza :

À la fois le directeur général du Ministère des Finances, Yarom Ariav, et le directeur général du Ministère des Infrastructures Nationales, Hezi Kugler, ont convenu d’informer BG du souhait d’Israël de renouer les pourparlers.

Les sources ont ajouté que BG n’a pas encore officiellement répondu à la demande d’Israël, mais que des cadres de l’entreprise pourraient sans doute aller dans quelques semaines en Israël pour des conversations avec certains fonctionnaires du gouvernement. Globes online-Israel’s Business Arena, 23 juin 2008)

La décision d’accélérer les négociations avec British Gas (BG Group) coïncidait chronologiquement avec la planification de l’invasion de Gaza, amorcée en juin. Il semblerait qu’Israël était soucieux de parvenir à une entente avec BG Group avant l’invasion, qui était déjà à un stade avancé de préparation.

Et qui plus est, ces négociations avec British Gas ont été conduites par le gouvernement Ehud Olmert qui savait que l’invasion militaire était à l’étude. Selon toute vraisemblance, un nouvel arrangement politico-territorial « d’après-guerre » a aussi été envisagée par le gouvernement israélien pour la Bande de Gaza.

De fait, les négociations entre British Gas et les responsables israéliens étaient en cours en octobre 2008, 2 à 3 mois avant le début des bombardements du 27 décembre.

En novembre 2008, le Ministère israélien des Finances et le Ministère chargé des Infrastructures Nationales ont ordonné à Israel Electric Corporation (IEC) d’engager des négociations avec British Gas, pour l’achat de gaz naturel provenant de la concession de BG au large de Gaza. (Globes, 13 novembre 2008).

« Yarom Ariav, directeur général du Ministère des Finances, et Hezi Kugler, directeur général du Ministère des Infrastructures Nationales, ont écrit récemment à Amos Lasker, PDG d’IEC, l’informant de la décision du gouvernement de permettre aux négociations d’aller de l’avant, conformément à la proposition cadre approuvée plus tôt cette année.

Il y a quelques semaines, le conseil d’administration d’IEC, dirigé par le président Moti Friedman, a approuvé les principes de la proposition cadre. Les pourparlers avec BG Group commenceront dès que le conseil d’administration approuvera l’exemption d’adjudication. ». (Globes, 13 novembre 2008)

Gaza et la géopolitique de l’énergie

L’occupation militaire de Gaza a pour but de transférer la souveraineté des gisements gaziers à Israël, en violation du droit international.

À quoi pouvons-nous nous attendre suite à l’invasion ?

Quelle est l’intention d’Israël en ce qui concerne le gaz naturel de la Palestine ?

Un nouvel arrangement territorial, avec le stationnement de troupes israéliennes et/ou la présence de « forces de maintien de la paix » ?

La militarisation de la totalité du littoral de Gaza, qui est stratégique pour Israël ?

La confiscation pure et simple des gisements gaziers palestiniens et la déclaration unilatérale de la souveraineté israélienne sur les zones maritimes de la bande de Gaza ?

Si cela devait arriver, les gisements gaziers de Gaza seraient intégrés aux installations offshore d’Israël, qui sont adjacentes.

Ces diverses installations offshore sont aussi reliées au couloir de transport énergétique d’Israël, qui va du port d’Eilat, le port maritime terminal de l’oléoduc sur la Mer Rouge, au terminal du pipeline à Ashkelon, puis vers Haïfa au nord, et qui pourrait se rejoindre éventuellement le port turc de Ceyhan grâce à un pipeline israélo-turc en projet.

Ceyhan est le terminal du pipeline Transcaspien Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC). « Ce qui est envisagé, c’est de relier le pipeline BTC au pipeline transisraélien Eilat-Ashkelon, aussi connu sous le nom de Tipline dIsraël. » (Voir Michel Chossudovsky, The War on Lebanon and the Battle for Oil, Global Research, 23 juillet 2006).

(Traduit par Pétrus Lombard)

http://mondialisation.ca/

http://www.internationalnews.fr/article-L’invasion israélienne et les gisements de Gaza en mer par Michel Chossudovsky-NaN.html

DÉTRUIRE les capacités de coercition des forces du président Slobodan Milosevic au Kosovo, tel était l’objectif déclaré de la campagne de bombardements aériens lancée le 24 mars 1999. On apprit pourtant rapidement que la première attaque contre des blindés n’avait eu lieu que deux semaines plus tard ; que les pilotes volaient trop haut pour pouvoir distinguer ce qui se passait sur le terrain et que l’engagement des hélicoptères antichars était repoussé de jour en jour. D’un autre côté, le refus d’aider et d’armer les guérilleros de l’Armée de libération du Kosovo (UCK), qui se battaient dans leurs montagnes, ne répondait à aucune logique militaire ni morale.

En Serbie, au contraire, l’Alliance atlantique a mené une campagne de destruction systématique de l’infrastructure, destruction qui ne figurait pas parmi ses buts affichés. Il s’est donc déroulé, sous direction américaine, deux actions parallèles :

- un pilonnage militaro-tactique des forces serbes au Kosovo, mené au ralenti ;

- une démonstration de puissance, politico- stratégique, qui faisait l’objet de l’effort principal. Comme si Washington avait chargé l’aviation, comme naguère en Allemagne, au Japon, au Vietnam ou en Irak, de bien montrer ce qui peut arriver à quiconque refuserait de se plier à son ordre mondial.

Pour ce faire, les Etats-Unis ont utilisé des moyens qu’ils sont les seuls - et cela est nouveau - à posséder, en conformité avec une doctrine, née en 1921 dans la tête du général italien Douhet, qu’ils sont les derniers à pratiquer. Cette doctrine fait de l’arme aérienne l’outil majeur de règlement des conflits ; elle a soulevé, dès sa naissance, l’adhésion enthousiaste d’aviateurs qui y ont vu le moyen de s’approprier le rôle principal. Elle sera appliquée d’abord par les Allemands, durant la guerre civile espagnole, à Guernica, puis à Coventry en Angleterre ; puis par les Britanniques et surtout les Américains, sous forme de bombardements massifs classiques des villes d’Allemagne et du Japon, sans résultats décisifs cependant.

Imposer partout sa volonté

EN août 1945, on inaugura à Hiroshima et à Nagasaki l’ère nucléaire, avec des moyens incomparablement plus puissants en même temps que plus faciles à mettre en oeuvre, sans résultats probants non plus, dans la mesure où Tokyo avait déjà commencé à rechercher la paix. Cinquante ans plus tard, les armes nucléaires sont restées le fondement « stratégique » d’une poignée de pays, dont les Etats- Unis, qu’elles sont censées protéger de tout risque d’agression par l’« équilibre de la terreur ». Mais le corollaire, peu satisfaisant pour les Etats-Unis, est qu’ils se trouvent dans une relative égalité avec les autres membres, en nombre croissant, du « club nucléaire ».

Dans l’article VI du traité de non-prolifération de 1970, reconduit en 1995, les signataires se sont engagés à la suppression sous contrôle international des armes nucléaires. Même si ce point n’a pas encore reçu un début d’application, il a inauguré un virage aux Etats-Unis, qui ont commencé, en 1972, le développement de ce qui fut le Cruise au temps des euromissiles et est devenu depuis le Tomahawk, utilisé pour la première fois en Irak puis, après des progrès spectaculaires de précision et de fiabilité, en Yougoslavie. Il n’est pas saugrenu d’y voir un essai de vérification, par le Pentagone, de l’aptitude de ces armes conventionnelles, après l’ère nucléaire, à imposer la volonté de Washington à tout perturbateur, au besoin par la force.

Le maître des Américains en matière stratégique n’est pas Clausewitz, dont la réflexion se limitait aux enseignements des guerres terrestres européennes de l’époque napoléonienne. C’est l’amiral américain Mahan, qui codifia à la fin du XIXe siècle la vieille pratique britannique de domination du monde par la maîtrise des océans, qui occupent 70 % de la surface du globe, encerclent donc toutes les terres émergées, et sur lesquels le droit international permet de circuler et séjourner en toute liberté. Depuis cinquante ans, ce « Sea-Power » a été l’apanage des Task- Forces américaines de porte-avions, sans rivales au monde. Aujourd’hui, les dimensions réduites du Tomahawk ont permis d’en placer des milliers sur 76 sous-marins et 77 bâtiments de surface de la marine américaine, moins coûteux ; tandis que sa portée de 2 800 kilomètres - 3 600 à partir de 63 avions B-52 disposant eux-mêmes d’un rayon d’action de 16 000 kilomètres - leur permet de couvrir pratiquement tous les pays du monde.

Si l’évacuation forcée du Kosovo par les troupes et les milices serbes était indispensable au retour chez eux des Kosovars, et donc justifié par la morale, le traitement infligé au peuple serbe est moins acceptable. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, la planète entière est désormais, sans parade possible, à portée de frappe d’un seul pays, en fonction d’intérêts définis par lui seul, avec tous les dérapages hégémoniques qui peuvent en résulter. Il appartenait donc aux dirigeants des pays les plus riches, et les plus avancés technologiquement, de rétablir le seul contre-pouvoir légitime en termes juridiques, celui des Nations unies. Ce qui a été fait.

Quant à la péripétie « imprévue » de l’arrivée d’une poignée de Russes à Pristina, il convient de la démystifier. Si l’on avait entendu l’empêcher, il était facile de bloquer leur convoi à son départ du secteur américain de Bosnie, ou sur sa route. L’OTAN a préféré jouer la surprise, tout en apportant à l’entrée programmée de ses troupes au Kosovo un retard qui masque mal une collusion, à trois volets possibles, avec un Kremlin asservi désormais, par le biais économique, à Washington : conforter la fiction d’un Boris Eltsine trônant toujours à la tête d’une grande puissance ; maintenir au Kosovo, sous uniforme russe, la présence armée serbe réclamée par M. Milosevic ; raviver chez des Européens, pour restaurer leur soumission, la vieille psychose, qui s’estompait, de l’Est.

Le Monde Diplomatique -Archives
Sept. 2008


La question de la responsabilité du conflit dans le Caucase ne nous a patourmentés longtemps. Moins d’une semaine après l’attaque géorgienne, deux commentateurs français, spécialistes de tout, l’ont jugée « obsolète ». Un néoconservateur américain influent leur avait donné le la. Savoir qui a commencé « importe peu », trancha Robert Kagan car, « si Mikheïl Saakachvili n’était pas tombé dans le piège de Vladimir Poutine cette fois-ci, le conflit aurait été déclenché autrement (1 )  ».


Source:commentisfree.guardian.co.uk


Une hypothèse en appelle une autre : si, le jour d’une cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques, l’initiative d’une opération armée avait été le fait d’un autre que le jeune polyglotte Saakachvili, diplômé de la Columbia Law School de New York, les gouvernements occidentaux et leurs médias eussent-ils contenu leur indignation devant un acte aussi lourdement symbolique ?

Mais, lorsque les bons et les mauvais rôles sont connus d’avance, l’histoire est plus facile à suivre. Les bons, comme la Géorgie, ont le devoir de préserver leur intégrité territoriale des manigances séparatistes ourdies par leurs voisins ; les méchants, comme la Serbie, devaient consentir à l’autodétermination de leur minorité albanophone (Kosovo) — et subir, en cas de refus, les bombardements de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN). Le conte moral est plus édifiant encore quand, pour défendre son territoire, le gentil président proaméricain rapatrie une fraction des soldats envoyés... envahir l’Irak.

Le 16 août dernier, le président George W. Bush, justement, a invoqué avec gravité les « résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies » ainsi que « l’indépendance, la souveraineté et l’intégrité territoriale » de la Géorgie dont « les frontières doivent bénéficier du même respect que celles des autres nations ». Seuls les Etats-Unis auraient par conséquent le droit d’agir unilatéralement quand ils estiment (ou prétendent) que leur sécurité est en cause. En réalité, la série d’événements obéit à une logique plus simple : Washington joue la Géorgie (et réciproquement) pour contrer la Russie ; Moscou joue l’Ossétie du Sud, mais aussi l’Abkhazie, pour « punir » la Géorgie.

Dès 1992, deux rapports du Pentagone cherchaient à prévenir l’éventuelle résurgence d’une puissance russe alors en morceaux. Pour rendre permanente l’hégémonie américaine née de la victoire des Etats-Unis pendant la guerre du Golfe et de la dislocation du bloc soviétique, il importait, indiquaient ces rapports, de « convaincre d’éventuels rivaux qu’ils n’ont pas besoin d’aspirer à jouer un plus grand rôle ». Et, faute de les convaincre, Washington saurait les « dissuader ». Cible principale de ces prévenances ? La Russie, « unique puissance au monde qui puisse détruire les Etats-Unis  (2 ) ».

Peut-on alors reprocher aux dirigeants russes d’avoir vécu l’assistance occidentale aux « révolutions colorées » en Ukraine et en Géorgie, l’adhésion à l’OTAN d’anciens alliés du pacte de Varsovie et l’installation de missiles américains sur le sol polonais comme autant d’éléments de cette vieille stratégie visant à affaiblir leur pays, quel que soit son régime ? « La Russie est devenue une grande puissance, c’est ce qui inquiète », a d’ailleurs admis M. Bernard Kouchner, ministre français des affaires étrangères (3 ).

Architecte en 1980 de la très périlleuse stratégie afghane de Washington (soutenir militairement les islamistes pour vaincre les communistes...), M. Zbigniew Brzezinski a détaillé l’autre volet du dessein américain : « La Géorgie nous ouvre l’accès au pétrole et bientôt au gaz de l’Azerbaïdjan, de la mer Caspienne et de l’Asie centrale. Elle représente donc pour nous un atout stratégique majeur  (4 ). » M.Brzezinski ne saurait être soupçonné de versatilité : même quand la Russie agonisait, au temps de Boris Eltsine, il voulait la chasser du Caucase et de l’Asie centrale pour garantir l’approvisionnement énergétique de l’Occident (5 ). Depuis, la Russie va mieux, les Etats-Unis moins bien, et le pétrole coûte plus cher. Victime des provocations de son président, la Géorgie vient de subir le choc de ces trois dynamiques.

(1 ) Respectivement Bernard-Henri Lévy et André Glucksmann dans Libération du 14 août 2008, et Robert Kagan dans le Washington Post du 11 août 2008.

(2 ) Cf. Paul-Marie de La Gorce, « Washington et la maîtrise du monde », Le Monde diplomatique, avril 1992.

(3 ) Entretien au Journal du dimanche, Paris, 17 août 2008.

(4 ) Bloomberg News, 12 août 2008, www.bloomberg.com

(5 ) Zbigniew Brzezinski, Le Grand Echiquier, Bayard, Paris, 1997.

http://www.monde-diplomatique.fr/2008/09/HALIMI/16245 - septembre 2008

The ongoing crisis in the Caucasus is intimately related to the strategic control over energy pipeline and transportation corridors.

There is evidence that the Georgian attack on South Ossetia on August 7 was carefully planned. High level consultations were held with US and NATO officials in the months preceding the attacks.

The attacks on South Ossetia were carried out one week after the completion of extensive US - Georgia war games (July 15-31st, 2008). They were also preceded by high level Summit meetings held under the auspices of GUAM, a US-NATO sponsored regional military alliance. 

War in Georgia Time Line

July 1-2, 2008 GUAM Summit in Batumi, Georgia.  

July 1,  "US-GUAM Summit" on the sideline of the official GUAM venue. 

July 5 -12,  Russian Defense Ministry hold  War Games in the North Caucasus region under the codename "Caucasus Frontier 2008". 

July 9, 2008 China and Kazakhstan announce the commencement of construction of the Kazakhstan-China natural gas pipeline (KCP)
July 15-31,  The US and Georgia  hold War Games under the codename Operation "Immediate Response". One thousand US servicemen participate in the military exercise. 

August 7,  Georgian Ground Forces and Air Force Attack South Ossetia

August 8,  Russian Forces Intervene in South Ossetia.  

August 14, 2008 Signing of US-Polish Agreement on the stationing of "US Interceptor Missiles" on Polish Territory

Introduction: The GUAM Summit Venue

In early July 2008, a regional summit was held in the Georgian city of Batumi under the auspices of GUAM 

GUAM is a military agreement between Georgia, Ukraine, Azerbaijan and Moldova, first established in 1997. Since 2006, following the withdrawal of Uzbekistan, GUAM was renamed: The Organization for Democracy and Economic Development - GUAM. 

GUAM has little to do with "Democracy and Economic Development". It is a de facto appendage of NATO. It  has been used by the US and the Atlantic Alliance to extend their zone of influence into the heartland of the former Soviet Union.

The main thrust of GUAM as a military alliance is to "protect" the energy and transportation corridors, on behalf of the Anglo-American oil giants. GUAM countries are also the recipients of US-NATO military aid and training.

The militarization of these corridors is a central feature of US-NATO planning. Georgia and Ukraine membership in NATO is part of the agenda of controlling the energy and transport corridors from the Caspian Sea basin to Western Europe.  

The July 1-2, 2008 GUAM Summit Batumi meetings, under the chairmanship of President Saakashvili, focused on the central issue of pipeline and transportation corridors. The theme of the Summit was a "GUAM – Integrating Europe’s East”, from an economic and strategic-military standpoint, essentially with a view to isolating Russia. 

The presidents of Azerbaijan, Georgia and the Ukraine (respectively  Ilham Aliyev, Mikheil Saakashvili and Viktor Yushchenko) were in attendance together with the presidents of Poland, Lech Kaczynski, and Lithuania, Valdas Adamkus. Moldova's head of State flatly refused to attend this summit. 

Map No 1: Georgia

Undermining Russia 

The GUAM Summit agenda focused on undermining Moscow's influence in the Caucasus and Eastern Europe. The Polish President was in attendance. 

US-NATO installations in Eastern Europe including the Missile Defense Shield are directly related to the evolving geopolitical situation in the Caucasus. Barely a week after the bombing of South Ossetia by Georgian forces, the US and Poland signed an agreement (August 14) which would allow the US Air Force to deploy US "interceptor missiles" on Polish soil: 

"... As military strategists have pointed out, the US missiles in Poland pose a total existential threat to the future existence of the Russian nation. The Russian Government has repeatedly warned of this since US plans were first unveiled in early 2007. Now, despite repeated diplomatic attempts by Russia to come to an agreement with Washington, the Bush Administration, in the wake of a humiliating US defeat in Georgia, has pressured the Government of Poland to finally sign the pact. The consequences could be unthinkable for Europe and the planet. " (William Engdahl, Missile Defense: Washington and Poland just moved the World closer to War, Global Research, August 15, 2008)

The "US-GUAM Summit" 

Barely acknowledged by the media, a so-called "US-GUAM Summit" meeting was also held on July 1st on the sidelines of the official GUAM summit venue. 

US Deputy Assistant Secretary of State David Merkel met both GUAM and non-GUAM delegations behind closed doors. Several bilateral meetings were held including a Poland GUAM meeting (during which the issue of the US missile defense shield on Polish territory was most probably addressed). Private meetings were also held on July 1st and 2nd at the residence of the Georgian President. 

US-Georgia War Games

Barely two weeks following the GUAM Summit of July 1-2, 2008, US-Georgian military exercises were launched at the Vaziani military base, outside Tbilisi, 

One thousand U.S and six hundred Georgian troops began a military training exercise under Operation "Immediate Response". US troops included the participation of the US Air Force, Army, Marines and National Guard. While an Iraq war scenario had been envisaged, the military exercises were a dress rehearsal for an upcoming military operation. The  war games were completed on July 31st, a week before the onset of the August 7th Georgian attacks on South Ossetia. 

Troops from Ukraine and Azerbaijan, which are members of GUAM also participated in Operation "Immediate Response" Unexpectedly, Armenia which is an ally of Russia and a staunch opponent of Azerbaijan also took part in these games, which also served to create and "train and work together" environment between Azeri and Armenian forces (ultimately directed against Russia). 

Brig. Gen. William B. Garrett, commander of the U.S. military’s Southern European Task Force, was responsible for the coordination of the US-Georgia war games.

Gen. William B. Garrett and Georgian President Mikhail Saakashvili

Russia's War Games in the North Caucasus

Russia began large-scale military exercises involving some 8,000 military personnel, some 700 armored units and over 30 aircraft ( in the North Caucasus republics of the Russian Federation on July 5th. (Georgian Times, July 28, 2008) 

The Russian war games were explicitly carried out in response to the evolving security situation in Abhkazia and South Ossetia. The exercise, dubbed  "Caucasus Frontier 2008", involved units of the 58th Army and the 4th Air Force Army, stationed in the North Caucasus Military District.

A Russian Defense Ministry spokesman acknowledged that the military exercises conducted in the Southern Federal District were being carried out in response to "an escalation in tension in the Georgian-Abkhaz and Georgian-Ossetian conflict zones,...[and] that Russia’s North Caucasian Military District was ready to provide assistance to Russian peacekeepers in Abkhazia and South Ossetia if needed.” (Georgian Times, July 28, 2008, RIA-Novosti, July 5, 2008)  

These units of the North Caucasian Military District (Army and Air Force) were subsequently used to lead the Russian counterattack directed against Georgian Forces in South Ossetia on August 8th.

Pipeline Geopolitics

A central issue on the GUAM-NATO drawing board at the July GUAM Summit in Batumi, was the Odessa-Brody-Plotsk (Plock on the Vistula) pipeline route (OBP) (see Maps 3 and 4), which brings Central Asian oil via Odessa, to Northern Europe, bypassing Russian territory. An extension of OBP to Poland's port of Gdansk on the Baltic sea is also envisaged. 

It should be noted that the OBP also links up with Russia's Friendship Pipeline (Druzhba pipeline) in an agreement with Russia.  Washington's objective is ultimately to weaken and destabilize Russia's pipeline network --including the Friendship Pipeline and the Baltic Pipeline System (BPS)-- and its various corridor links into the Western Europe energy market. 

It should be noted that Russia has established as part of the Druzhba pipeline network, a pipeline corridor which transits through Belarus, thereby bypassing the Ukraine. (See Maps 2 and 3 below)

The Baltic Pipeline System (BPS) also operated by Russia's Transneft links Samara to Russia's oil tanker terminal at Primorsk in the Gulf of Finland. (See map below) It carries crude oil from Russia's Western Siberian region to both North and Western European markets. 

Another strategic pipeline system, largely controlled by Russia, is the Caspian Pipeline Consortium (CPC). The CPC  is a joint venture arrangement between Russia and Kazakhstan, with shareholder participation from a number of Middle East oil companies. 

The Baltic Pipeline System (BPS) is tied into the Atyrau-Samara (AS) pipeline, which is a joint venture between Russia's Transneft and Kazakhstan's national pipeline operator, KazTransOil. The AS pipeline in turn links up with the Russia-Kazakhstan Caspian Petroleum Consortium (CPC), which pumps Tengiz crude oil from Atyrau (Western Kazakhstan) to the CPC’s Russian tanker terminal near Novorossiysk on the Black Sea.


On July 10, 2008, barely a week following the GUAM Summit, Transneft and KazTransOil  announced that they were in talks to expand the capacity of the Atyrau-Samara pipeline from 16 to 26 million tons of oil per year. (RBC Daily, July 10, 2008).

The GUAM Transportation Corridor 

The GUAM governments represented at the Batumi GUAM Summit also approved the further development of  The GUAM Transportation Corridor (GTC),  which complements the controversial Baku Tblisi Ceyhan (BTC) pipeline. The latter links the Caspian Sea basin to the Eastern Mediterranean, via Georgia and Turkey, totally bypassing Russian territory. The BTC pipeline is controlled by a oil consortium led by British Petroleum.   

Both the GTC and the BTC corridors are protected militarily by GUAM and NATO. 

The GTC corridor would connect the Azeri capital of Baku on the Caspian sea to the Georgian ports of Poti/ Batumi on the Black Sea, which would then link up with the Ukrainian Black sea port of Odessa. (And From Odessa, through maritime and land routes to Western and Northern Europe).

Map No 2: Strategic Pipeline Routes. BTC, Friendship Pipeline, Baltic Pipeline System (BPS), CPC, AS


Map No. 3. Russia's Druzhba pipeline system

Map No 4  Eastern Europe. Plock on the Vistula


The Baku Tblisi Ceyan (BTC) Pipeline

The BTC pipeline dominated by British Petroleum and inaugurated in 2006 at the height of the war on Lebanon, has dramatically changed the geopolitics of the Eastern Mediterranean, which is now linked, through an energy corridor, to the Caspian sea basin:

 "[The BTC pipeline] considerably changes the status of the region's countries and cements a new pro-West alliance. Having taken the pipeline to the Mediterranean, Washington has practically set up a new bloc with Azerbaijan, Georgia, Turkey and Israel, " (Komerzant, Moscow, 14 July 2006)

Map No 5. The Baku, Tblisi Ceyan pipeline (BTC)


Pipeline Geopolitics and the Role of Israel

Israel is now part of the Anglo-American military axis, which serves the interests of the Western oil giants in the Middle East and Central Asia. Not surprisingly, Israel has military cooperation agreements with Georgia and Azerbaijan. 

While the official reports state that the BTC pipeline will "channel oil to Western markets", what is rarely acknowledged is that part of the oil from the Caspian sea would be directly channeled towards Israel. In this regard, an underwater Israeli-Turkish pipeline project has been envisaged which would link Ceyhan to the Israeli port of Ashkelon and from there through Israel's main pipeline system, to the Red Sea.

The objective of Israel is not only to acquire Caspian sea oil for its own consumption needs but also to play a key role in re-exporting Caspian sea oil back to the Asian markets through the Red Sea port of Eilat. The strategic implications of this re-routing of Caspian sea oil are farreaching.

What is envisaged is to link the BTC pipeline to the Trans-Israel Eilat-Ashkelon pipeline, also known as Israel's Tipline, from Ceyhan to the Israeli port of Ashkelon. (For further details, see Michel Chossudovsky, The War on Lebanon and the Battle for Oil, Global Research, 26 July 2006)

Map No 6. Trans-Israel Eilat-Ashkelon pipeline



America's Silk Road Strategy: The Trans-Eurasian Security System

The Silk Road Strategy (SRS) constitutes an essential building block of US foreign policy in the post-Cold War era.

The SRS was formulated as a bill presented to the US Congress in 1999. It called for the creation of an energy and transport corridor network linking Western Europe to Central Asia and eventually to the Far East. 

The Silk Road Strategy is defined as a "trans-Eurasian security system". The SRS calls for the  "militarization of the Eurasian corridor" as an integral part of the "Great Game". The stated objective, as formulated under the proposed March 1999 Silk Road Strategy Act, is to develop America's business empire along an extensive geographical corridor.  

While the 1999 SRS legislation (HR 3196) was adopted by the House of Representatives, it never became law. Despite this legislative setback, the Silk Road Strategy became, under the Bush Administration, the de facto basis of US-NATO  interventionism, largely with a view to integrating the former Soviet republics of the South Caucasus and Central Asia into the US sphere of influence.  

The successful implementation of the SRS required the concurrent "militarization" of the entire Eurasian corridor from the Eastern Mediterranean to China's Western frontier bordering onto Afghanistan, as a means to securing control over extensive oil and gas reserves, as well as "protecting" pipeline routes and trading corridors. The invasion of Afghanistan in October 2001 has served to support American strategic objectives in Central Asia including the control of pipeline corridors. Afghanistan border onto Chinese Western frontier. It is also a strategic landbridge linking the extensive oil wealth of the Caspian Sea basin to the Arabian Sea.

The militarization process under the SRS is largely directed against China, Russia and Iran. The SRS, called for:   

"The development of strong political, economic, and security ties among countries of the South Caucasus and Central Asia and the West [which] will foster stability in this region, which is vulnerable to political and economic pressures from the south, north, and east. [meaning Russia to the North, Iraq, Iran and the Middle East to the South and China to the East] (106th Congress, Silk Road Strategy Act of 1999)

The adoption of a neoliberal policy agenda under advice from the IMF and the World Bank is an integral part of the SRS, which seeks to foster "open market economies... [which] will provide positive incentives for international private investment, increased trade, and other forms of commercial interactions". (Ibid). 

Strategic access to South Caucasus and Central Asian oil and gas is a central feature of the Silk Road Strategy: 

"The region of the South Caucasus and Central Asia could produce oil and gas in sufficient quantities to reduce the dependence of the United States on energy from the volatile Persian Gulf region." (Ibid)

The SRS is also intent upon preventing the former Soviet republics from developing their own economic, political and military cooperation ties as well as establishing broad ties up with China, Russia and Iran. (See Michel Chossudovsky, America's "War on Terrorism", Global Research, Montreal, 2005). 

In this regard, the formation of GUAM, which was launched in 1997, was intended to integrate the former Soviet republics into military cooperation arrangements with the US and NATO, which would prevent them from reestablishing their ties with the Russian Federation. 

Under the 1999 SRS Act, the term "countries of the South Caucasus and Central Asia" means Armenia, Azerbaijan, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Turkmenistan, and Uzbekistan. (106th Congress, Silk Road Strategy Act of 1999).

The US strategy has, in this regard, not met its stated objective: Whereas Ukraine, Azerbaijan and Georgia have become de facto US protectorates, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Tajikistan, Armenia and Belarus are, from a geopolitical standpoint, aligned with Moscow. 

This extensive Eurasian network of transport and energy corridors has been defined by Washington as part of an American sphere of influence:   

"In the Caspian-Black Sea Region, the European Union and the United States have concentrated on setting up a reliable logistics chain to connect Central Asia with the European Union via the Central Caucasus and Turkey/Ukraine. The routes form the centerpiece of INOGATE (an integrated communication system along the routes taking hydrocarbon resources to Europe) and TRACECA (the multi-channel Europe-Caucasus-Asia corridor) projects.

The TRACECA transportation and communication routes grew out of the idea of the Great Silk Road (the traditional Eurasian communication channel of antiquity). It included Georgian and Turkish Black Sea ports (Poti, Batumi, and Ceyhan), railways of Georgia and Azerbaijan, the Baku-Tbilisi-Ceyhan oil pipeline, ferry lines that connect Turkmenistan and Kazakhstan with Azerbaijan across the Caspian Sea/Lake (Turkmenbashi-Baku; Aktau-Baku), railways and highways now being built in Turkmenistan, Uzbekistan, Kyrgyzstan, Kazakhstan, and China, as well as Chinese Pacific terminals as strategically and systemically important parts of the mega-corridor." (See GUAM and the Trans-Caspian Gas Transportation Corridor: Is it about Politics or Economics?),

The Kazakhstan-China Natural Gas Pipeline (KCP)

Barely a few days following the GUAM Summit in Batumi, China and Kazakhstan announced (July 9, 2008) the commencement of construction work of a 1,300-kilometer natural gas pipeline. The inaugural ceremony was held  near Kazakhstan's capital Almaty. 

The pipeline which is to be constructed in several stages is expected to start pumping gas in 2010. (See silkroadintelligencer.com, July 9, 2008)

"The new transit route is part of a larger project to build two parallel pipelines connecting China with Central Asia’s vast natural gas reserves. The pipes will stretch more than 7,000 kilometers from Turkmenistan, cross Uzbekistan and Kazakhstan, and enter China’s northwestern Xinjiang region. Uzbekistan started construction of its part this month while Turkmenistan launched its segment last year." (Ibid)

Map No 7. Kazakhstan-China natural gas pipeline (KCP)

China’s National Petroleum Corporation (CNPC) which is  the leading operator of the consortium, "has signed deals with state oil and gas firms of Turkmenistan, Uzbekistan and Kazakhstan giving them 50 percent stakes in their respective parts of the pipeline."

The KPC pipeline project encroaches upon US strategic interests in Eurasia. It undermines the logic of America's Silk Road Strategy. The KPC is part of a competing Eurasian based transportation and energy strategy, largely dominated by Russia, Iran and China. 

Competing Eurasian Strategy protected by the SCO-CSTO Military Alliance

The competing Eurasian based corridors are protected (against US-NATO encroachment) by two regional military alliances: the Shanghai Cooperation Organization (SCO)  and the Collective Security Treaty Organization (CSTO)

The SCO is a military alliance between Russia and China and several Central Asian former Soviet republics including Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan and Uzbekistan. Iran has observer status in the SCO. 

The Collective Security Treaty Organization (CSTO), which plays a key geopolitical role in relation to transport and energy corridors, operates in close liaison with the SCO. The CSTO regroups the following member states: Armenia, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Russia, Tajikistan and Uzbekistan.

Of significance, since 2006, the SCO and the CSTO member countries have conducted joint war games and are actively collaborating with Iran.  

In October 2007, the Collective Security Treaty Organization (CSTO) and the Shanghai Cooperation Organization (SCO) signed a Memorandum of Understanding, laying the foundations for military cooperation between the two organizations. This SCO-CSTO agreement, barely mentioned by the Western media, involves the creation of a full-fledged military alliance between China, Russia and the member states of SCO/CSTO. It is worth noting that the SCTO and the SCO held joint military exercises in 2006, which coincided with those conducted by Iran. (For further details see Michel Chossudovsky, Russia and Central Asian Allies Conduct War Games in Response to US Threats, Global Research, August 2006)

While remaining distinct from an organizational standpoint, in practice, these two regional military alliances (SCO and SSTO) constitute a single military block, which confronts US-NATO expansionism in Central Asia and the Caucasus. 

Full Circle

The US-NATO protected SRS Eurasian transport and energy corridors, are slated to link Central Asia to the Far East, as outlined in the Silk Road Strategy. At present, the Eastward corridors linking Central Asia to China are protected militarily by the SCO-CSTO.

In terms of Washington's global military and strategic agenda, the Eurasian corridors contemplated under the SRS would inevitably encroach upon China's territorial sovereignty.The proposed US-NATO-GUAM pipeline and transportation corridors are intended to connect, at some future date, with the proposed transport and energy corridors in the Western hemisphere, including those envisaged under the North American Security Prosperity Partnership (SPP).   

The Security Prosperity Partnership (SPP) is to North America what the Silk Road Strategy (SRS) is to the Caucasus and Central Asia. They are strategic regional constructs of America's business empire. They are the building blocks of the New World Order. 

The SPP is the result of a similar process of strategic planning, militarization and free market economic integration, largely based on the control of strategic resources including energy and water, as well as the " protection" of energy and transportation corridors (land and maritime routes ) from Alaska and Canada's Arctic to Central America and the Caribbean basin. 

Author's Note: This article has focused selectively on key pipeline corridors with a view to analyzing broad geopolitical and strategic issues. 
An examination of the overall network of Eurasian pipeline corridors would require a far more detailed and comprehensive presentation.

Related Article:

War in the Caucasus: Towards a Broader Russia-US Military Confrontation? - by Michel Chossudovsky - 2008-08-10