Global Research
January 23, 2010

Only days after the failed Copenhagen Global Warming Summit, yet a new scandal over the scientific accuracy of the UN IPCC 2007 climate report has emerged. Following the major data-manipulation scandals from the UN-tied research center at Britain’s East Anglia University late 2009, the picture emerges of one of the most massive scientific frauds of recent history.

Senior members of the UN climate project, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) have been forced to admit a major error in the 2007 IPCC UN report that triggered the recent global campaign for urgent measures to reduce “manmade emissions” of CO2. The IPCC’s 2007 report stated, “glaciers in theHimalayas are receding faster than in any other part of the world.” Given that this is the world’s highest mountain range and meltdown implies a massive flooding ofIndia, China and the entire Asian region, it was a major scare “selling point” for the IPCC agenda. As well, the statement on the glacier melt in the 2007 IPCC report contains other serious errors such as the statement that “Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 square kilometers by the year 2035." There are only 33,000 square kilometers of glaciers in the Himalayas. And a table in the report says that between 1845 and 1965, the Pindari Glacier shrank by 2,840 meters. Then comes a math mistake: It says that's a rate of 135.2 meters a year, when it really is only 23.5 meters a year. Now scientists around the world are scouring the entire IPCC report  for indications of similar lack of scientific rigor.

It emerges that the basis of the stark IPCC glacier meltdown statement of 2007 was not even a scientific study of melting data. Rather it was a reference to a newspaper article cited by a pro-global warming ecological advocacy group, WWF.

The original source of the IPCC statement, it turns out, appeared in a 1999 report in the British magazine, New Scientist that was cited in passing by WWF. The New Scientist author, Fred Pierce, wrote then, “The inclusion of this statement has angered many glaciologists, who regard it as unjustified. Vijay Raina, a leading Indian glaciologist, wrote in a paper published by the Indian Government in November that there is no sign of "abnormal" retreat in Himalayan glaciers. India's environment minister, Jairam Ramesh, accused the IPCC of being "alarmist." The IPCC's chairman, Rajendra Pachauri, has hit back, denouncing the Indian government report as "voodoo science" lacking peer review. He adds that "we have a very clear idea of what is happening" in the Himalayas.” [1]

The same Pachauri, co-awardee of the Nobel Prize with Al Gore, has recently been under attack for huge conflicts of interest related to his business interests that profit from the CO2 global warming agenda he promotes.[2]

Pearce notes that the original claim made by Indian glaciologist Syed Hasnain, in a 1999 email interview with Pearce, namely that all the glaciers in the central and eastern Himalayas could disappear by 2035, never was repeated by Hasnain in any peer-reviewed scientific journal, and that Hasnain now says the remark was "speculative".

Despite the  lack of scientific validation, the 10-year-old claim ended up in the IPCC fourth assessment report published in 2007. Moreover the claim was extrapolated to include all glaciers in the Himalayas.

Since publication of the latest New Scientist article, the IPCC officially has been forced to issue the following statement: “the IPCC said the paragraph "refers to poorly substantiated estimates of rate of recession and date for the disappearance of Himalayan glaciers. In drafting the paragraph in question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures, were not applied properly."

The IPCC adds,  "The IPCC regrets the poor application of well-established IPCC procedures in this instance." But the statement calls for no action beyond stating a need for absolute adherence to IPCC quality control processes. "We reaffirm our strong commitment to ensuring this level of performance," the statement said.” [3]

In an indication of the defensiveness prevailing within the UN’s IPCC, Jean-Pascal van Ypersele, vice-chair of the IPCC, insists that the mistake did nothing to undermine the large body of evidence that showed the climate was warming and that human activity was largely to blame. He told BBC News: "I don't see how one mistake in a 3,000-page report can damage the credibility of the overall report."

Some serious scientists disagree. Georg Kaser, an expert in glaciology withUniversity of Innsbruck in Austria and a lead author for the IPCC, gave a damning different assessment of the implications of the latest scandal affecting the credibility of the IPCC. Kaser says he had warned that the 2035 prediction was clearly wrong in 2006, months before the IPCC report was published. "This [date] is not just a little bit wrong, but far out of any order of magnitude. All the responsible people are aware of this weakness in the fourth assessment. All are aware of the mistakes made. If it had not been the focus of so much public opinion, we would have said 'we will do better next time'. It is clear now that working group II has to be restructured." [4]

The chairman of the IPCC, Rajendra Pachauri, has made no personal comment on the glacier claim. It appears he is as well shaken by the wave of recent scandals. He told a conference in Dubai on energy recently, "They can't attack the science so they attack the chairman. But they won't sink me. I am the unsinkable Molly Brown (sic). In fact, I will float much higher," he told the Guardian. His remarks suggest more the ‘spirit of Woodstock’ in 1969 than of what is supposed to be the world’s leading climate authority.

F. William Engdahl is the author of Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order

Notes

[1] Fred Pearce, Debate heats up over IPCC melting glaciers claim, 11 January 2010, accessed in http://www.newscientist.com/article/dn18363-debate-heats-up-over-ipcc-melting-glaciers-claim.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news.

[2] F. William Engdahl, UN IPCC Climate Change chief in Conflict of Interest Scandal, December 27, 2009.

LE MONDE
20.01.10

Photo: /www.theresilientearth.com

Révélée dimanche 17 janvier par The Sunday Times, l'affaire alimente depuis la chronique - principalement dans la presse anglo-saxonne. Et a contraint le GIEC à déclencher une enquête sur l'origine de la bourde.

Celle-ci tient en une phrase, à la 493^e des 976 pages que compte le deuxième volet ("Impacts, adaptation et vulnérabilités") du rapport du GIEC : "Dans l'Himalaya, les glaciers se retirent plus vite que dans toute autre partie du monde et, si les taux de retrait se maintiennent, la probabilité est très élevée de les voir disparaître en 2035 et peut-être plus tôt, si la Terre continue à se réchauffer au rythme actuel." Mais, "dans cette phrase, prévient Christian Vincent, du Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement, à Grenoble, tout est faux".

Sa provenance est indiquée dans le texte : le GIEC renvoie à un rapport de 2005 du WWF (Fonds mondial pour la nature), la célèbre ONG de protection de la nature. Or, dit le climatologue Hervé Le Treut (Institut Pierre-Simon-Laplace), l'un des auteurs du GIEC, "si un chiffre se retrouve dans un rapport du GIEC sans avoir été publié et soumis au processus de "peer review" (expertise préalable à une publication dans une revue à comité de lecture), c'est une erreur".

Trois siècles ou une coquille

Non seulement le chiffre cité ne provient pas d'une étude scientifique, mais le rapport de l'ONG sur lequel s'appuie le GIEC ne se fonde pas non plus sur des travaux sérieux. En lieu et place d'une étude menée dans les formes, le WWF citait ainsi un article de presse de 1999, publié dans l'hebdomadaire américain New Scientist. Article dans lequel un chercheur interrogé par le journaliste mentionnait la date de 2035 comme une bonne estimation de la disparition des glaciers himalayens.

La date de 2035 n'a sans doute pas été complètement inventée. Chistian Vincent mentionne ainsi l'existence d'un rapport, publié en 1996, à la demande de l'Unesco, par le glaciologue russe Vladimir Kotlyakov. Dans ce texte, l'auteur estimait qu'en 2350, la surface des glaciers aux latitudes moyennes se serait dramatiquement réduite, leur couverture passant de 500 000 km² aujourd'hui à quelque 100 000 km². Une telle réduction scellant la quasi-disparition des glaciers asiatiques. De 2035 à 2350, il y a, au choix, un peu plus de trois siècles ou une petite coquille...

"Cette erreur doit être ramenée à sa juste mesure, tempère M. Le Treut. D'abord, elle ne change rien au fond du problème. Et il s'agit d'une erreur, sur plusieurs centaines de pages !" Pages dont la prose est, de plus, d'une extrême densité. De plus, le Résumé à l'intention des décideurs - document de quelques feuillets résumant le rapport et qui est remis aux décideurs politiques - ne citait pas la date de 2035. Preuve, s'il en fallait, que l'erreur relève de la simple négligence, non de la volonté de tromper. En outre, dit Jean Jouzel, membre du GIEC, elle a été commise par les auteurs du deuxième volet du rapport (qui évalue les risques locaux), "qui sont spécialistes d'enjeux régionaux, et pas des aspects purement scientifiques" - les sciences climatiques stricto sensu relevant des auteurs du premier volet.

Quant aux glaciers himalayens, explique M. Vincent, qui travaille sur le sujet, "on dispose de très peu d'informations sur eux". "On sait qu'ils sont en retrait continu depuis le milieu du XIX^e siècle, mais nous avons très peu de longues séries de mesures suffisamment précises pour avoir une vision nette et globale de leur avenir à l'échelle de quelques décennies."

« La guerre environnementale est définie comme la modification intentionnelle ou la manipulation de l'écologie naturelle, tel que le climat et la météo, les systèmes terrestres comme l'ionosphère, la magnétosphère, le système des plaques tectoniques, et/ou le déclenchement d’événements sismiques (tremblements de terre) afin de provoquer intentionnellement la destruction physique, économique et psychosociale d'un objectif géophysique ou d’un site habité, dans le cadre de la guerre stratégique ou tactique. » (Eco News)

« [La modification de la météo] offre aux belligérants d’une guerre un large éventail d'options possibles pour vaincre ou contraindre l’adversaire... La modification du temps fera partie intégrante de la sécurité nationale et internationale, et pourrait se faire de manière unilatérale... Elle pourrait avoir des applications offensives et défensives, et même être utilisée à des fins de dissuasion. La capacité de créer des précipitations, du brouillard et des tempêtes sur terre ou de modifier la météo spatiale... et de produire des conditions météorologiques artificielles, fait partie d'un ensemble de techniques [militaires] intégrées. » (US Air Force document AF 2025 Final Report)

Les dirigeants du monde se réunissent à Copenhague en décembre 2009, dans le but de parvenir à un accord sur le réchauffement mondial. Le débat sur le changement climatique se concentre sur l’impact des émissions de gaz à effet de serre et les mesures visant à réduire les émissions de CO₂ d’origine humaine, en vertu du Protocole de Kyoto.

Le consensus implicite est que les émissions de gaz à effet de serre sont la seule cause de l'instabilité climatique. Ni les gouvernements, ni les groupes d'action écologique, n’ont évoqué la question de la « guerre météorologique » ou « techniques de modification environnementale (ENMOD) » à usage militaire. Malgré le vaste corpus de connaissances scientifiques, la question de la manipulation du climat à des fins militaires a été exclue de l'ordre du jour des Nations Unies sur le changement climatique.

Avec une extraordinaire prévoyance, John von Neumann avait constaté ceci à l'apogée de la guerre froide (en 1955) :

« L'intervention dans le domaine atmosphérique et climatique... se déploiera à une échelle aujourd’hui difficile à imaginer... Cela interférera dans chaque relation de pays avec tous les autres, plus fortement que la menace de l’arme nucléaire ou que toute autre guerre pourrait le faire. » (Cité par Spencer Weart dans, Environmental Warfare: Climate Modification Schemes, Global Research, 5 décembre 2009)

En 1977, une Convention internationale, ratifiée par l'Assemblée générale des Nations Unies, a interdit « les techniques de modification  de l’environnement, militaires ou à d’autres fins hostiles, ayant des effets étendus, durables ou graves. » (AP, 18 mai 1977). Les États-Unis et l'Union Soviétique étaient tous deux signataires de la Convention.

Guidé par le désir de consolider la paix,... et de préserver l'humanité du danger de l’usage de nouveaux moyens de guerre, (...) Considérant que l’usage militaire... de ces techniques [de modification environnementale] pourraient avoir des effets extrêmement préjudiciables au bien-être de l'homme, désireux d'interdire réellement l’usage militaire... des techniques de modification environnementale afin d'éliminer des menaces pour l'humanité... et affirmant leur volonté d'œuvrer à la réalisation de cet objectif, (...) Chaque État partie à la présente convention assume de ne pas s'engager dans le recours militaire... aux techniques de modification environnementale ayant des effets étendus, durables ou graves, comme moyen de destruction, de faire du tort ou des préjudices à tout autre État partie. (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques, Nations Unies, Genève, 18 mai 1977. Entrée en vigueur le 5 octobre 1978)

Cette Convention définit les « techniques de modification de l’environnement » comme celles s’appliquant à toute altération, par manipulation délibérée des processus naturels, de la dynamique, composition ou structure de la Terre, notamment de ses biotopes, sa lithosphère, son hydrosphère et son atmosphère ou de l'espace extra-atmosphérique. » (Environmental Modification Ban Faithfully Observed, Déclaration des États parties, Chronique des Nations Unies, juillet 1984, Vol. 21, p. 27)

La substance de la Convention de 1977 a été réaffirmée en termes très généraux dans la Convention-cadre sur le changement climatique (CCNUCC) signée au Sommet de la Terre en 1992 à Rio de Janeiro :

« Les États ont... conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international, (...) la responsabilité de veiller à ce que les activités relevant de leur juridiction ou de leur contrôle ne créent pas des dommages dans l'environnement des autres États ou dans des régions au-delà des limites de leur juridiction nationale. » (UN Framework Convention on Climate Change, New York, 1992)

À la suite du Sommet de la Terre de 1992, la question de l’altération du climat à des fins militaires n'a jamais été soulevée lors des sommets ultérieurs sur le changement climatique et dans les réunions sous les auspices de la CCNUCC. Cette question a été effacée, oubliée. Elle ne fait plus partie du débat sur le changement climatique.

Pourtant, en février 1998, la Commission sur les affaires étrangères, la sécurité et la défense du Parlement européen a tenu des audiences publiques à Bruxelles à propos de l’installation de guerre météorologique développée aux États-Unis dans le cadre du programme HAARP.

La « Proposition de résolution » de la commission présentée au Parlement européen, « considère que le projet HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project), en raison de son impact général sur l'environnement, pose des problèmes globaux et demande que ses implications juridiques, écologiques et éthiques soient examinées par un organe international indépendant... ; [la commission] déplore que le gouvernement des États-Unis ait à maintes reprises refusé... pour apporter un témoignage sur les risques que comporte pour l'environnement et la population le projet HAARP... » (Parlement européen, Commission sur les affaires étrangères, la sécurité et la défense, Bruxelles, doc. N° A4-0005/99, 14 janvier 1999).

La demande de la commission, d'élaborer un « Livre blanc » sur l’incidence environnementale des activités militaires, a pourtant été rejetée avec désinvolture, au motif que la Commission européenne n'avait pas la compétence requise pour fouiller dans « les liens entre l'environnement et la défense. » Bruxelles se souciait d'éviter une confrontation avec Washington. (Voir le Rapport européen, 3 février 1999).

En 2007, à la suite de la publication et de la levée du sceau du secret de documents du gouvernement britannique aux Archives Nationales, le Daily Express a signalé que :

« Les documents [levés du sceau du secret] révèlent que les États-Unis, qui les ont menés sur le terrain, et l'Union Soviétique, ont des programmes militaires secrets dont l'objectif est la maîtrise du climat de la planète. Un scientifique se serait vanté du fait que, ‘’D'ici à 2025, les États-Unis disposeront de la météo’’.

...

Ces allégations sont traitées par les sceptiques comme de la théorie de conspiration délirante et des balivernes pour films de James Bond, mais toujours plus d’indices montrent que la frontière entre la science-fiction et la réalité est de plus en plus floue. Les Étasuniens admettent à présent que, pendant la guerre du Viêt-nam, dans une opération appelée Projet Popeye, ils ont investi 12 millions en cinq ans dans « l'ensemencement des nuages, » afin de créer délibérément de fortes pluies pour inonder les cultures de l’ennemi et détruire ses routes de logistique sur la piste Ho Chi Minh.

On prétend que les précipitations ont été augmentées d'un tiers dans les régions ciblées, faisant de l’arme de manipulation météorologique un triomphe. À l'époque, des fonctionnaires du gouvernement ont dit que la région était sujette à de fortes pluies. » (Weather War? Daily Express, 16 juillet 2007)

Tout en étant formellement confirmée par des documents officiels du gouvernement et de l'armée étasunienne, l’éventualité de la manipulation du climat ou de l’environnement dans le cadre d'un projet militaire n'a jamais été considérée comme pertinente dans le débat sur le climat. Les analystes militaires sont muets sur ce sujet. Les météorologistes n'enquêtent pas sur la question et les écologistes sont alignés sur le réchauffement climatique et le protocole de Kyoto.

Le Projet HAARP

Le High-Frequency Active Auroral Research Program (HAARP), sis à Gokona en Alaska, existe depuis 1992. Il fait partie d'une nouvelle génération d'armes sophistiquées, dépendantes de l’US Strategic Defense Initiative (SDI). Exploité par la société Space Vehicles Directorate de l’Air Force Research Laboratory, HAARP consiste en un système de puissantes antennes, capable de créer des « modifications locales contrôlées dans l'ionosphère [couche supérieure de l'atmosphère] :

HAARP a été présenté à l'opinion publique comme un programme de recherche scientifique et universitaire. Des documents militaires étasuniens semblent pourtant suggérer que l'objectif principal de HAARP est d’« exploiter l'ionosphère aux fins du ministère de la Défense. » (Voir Michel Chossudovsky,  The Ultimate Weapon of Mass Destruction: "Owning the Weather" for Military Use, Global Research, 27 septembre 2004)

Sans se référer explicitement au projet HAARP, une étude de l'US Air Force oriente sur l'utilisation des « modifications ionosphériques induites » comme un moyen pour modifier les conditions météorologiques et perturber les communications ennemies et les radars. (Ibid)

HAARP a aussi la possibilité de déclencher des pannes d'électricité et de perturber le réseau électrique de régions entières :

« Mais Rosalie Bertell, la présidente de l'International Institute of Concern for Public Health, affirme que HAARP fonctionne comme ‘’un gigantesque appareil qui peut provoquer d'importantes perturbations dans l'ionosphère, ce qui crée non seulement des trous, mais de longues brèches dans la couche protectrice qui empêche les radiations mortelles [en provenance de l'espace sidéral] de bombarder la planète’’.

Le Docteur en physique Bernard Eastlund l'a appelé «le plus grand appareil de chauffage de l'ionosphère jamais construit». HAARP est présenté comme un programme de recherche par l'US Air Force, mais des documents militaires confirment que son objectif principal est «d'induire des modifications ionosphériques» en vue de modifier les conditions météorologiques et de perturber les communications et les radars.

Selon un rapport de la Douma d'État russe : «Les États-Unis projettent d’effectuer des expériences à grande échelle dans le cadre du Projet HAARP et de créer des armes capables de rompre les lignes de communication radio et les équipements installés sur les engins spatiaux et les fusées, de provoquer de graves incidents dans les réseaux électriques et dans les oléoducs et les gazoducs et d’avoir un impact négatif sur la santé mentale dans des régions entières».

L’analyse des déclarations émanant de l'US Air Force évoque en nous l'impensable : la manipulation clandestine des phénomènes météorologiques, des communications et des réseaux d'électricité comme arme de guerre mondiale, permet aux États-Unis de perturber et de dominer des régions entières. La manipulation météorologique est l'arme préventive par excellence. Elle peut être dirigée contre des pays ennemis ou des «pays amis» à leur insu et être utilisée pour déstabiliser les économies, les écosystèmes et l'agriculture. Elle peut également déclencher des ravages sur les marchés financiers et les marchés de produits. La perturbation dans l'agriculture créée une plus grande dépendance envers l'aide alimentaire et l’importation de grains de céréales de base des États-Unis et d'autres pays occidentaux. (Michel Chossudovsky, HAARP : La guerre climatique : Il faut se méfier des expérimentations de guerre climatique réalisées par le Pentagone, Mondialisation.ca, 4 juin 2008)

L’analyse des déclarations émanant de l'US Air Force évoque l'impensable : comme arme de guerre mondiale, la manipulation secrète des phénomènes météo, des systèmes de communications et de distribution électrique, permet aux États-Unis de perturber et de dominer des régions entières du monde. Selon un rapport officiel de l’US Air Force :

« La modification de la météo offre aux belligérants d’une guerre un large éventail d'options possibles pour vaincre ou contraindre l’adversaire... Aux États-Unis, la modification de la météo fera probablement partie de la politique de sécurité nationale, avec des applications à la fois intérieures et internationales. Notre gouvernement mènera ce genre de politique en fonction de ses intérêts, à différents niveaux. » (emphase rajoutée, Air University of the US Air Force, AF 2025 Final Report :

csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf)

La COP15 de Copenhague

La manipulation du climat à des fins militaires est une menace potentiellement plus grande pour l'humanité que les émissions de CO₂.

Pourquoi a-t-elle été exclue du débat à la 15ème Conférence sur le changement climatique de l’ONU (COP15), alors que la Convention des Nations Unies de 1977 précise très explicitement que « l’usage militaire ou à toutes autres fins hostiles de ces techniques peut avoir un effet extrêmement préjudiciable au bien-être de l’homme » ? (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques United Nations, Genève, 1977)

Pourquoi ce camouflage ?

Pourquoi les techniques de modification environnementale (ENMOD) ne sont pas débattues par la société civile et les organisations écologistes sous les auspices du KlimaForum09 du Forum Alternatif ?

***

Articles apparentés (en anglais)

Spencer Weart, Environmental Warfare: Modification du climat Schemes, Global Research, 5 décembre 2009

Weather War?, Daily Express, 16 juillet 2007.

Michel Chossudovsky, Weather Warfare: Beware the US military’s experiments with climatic warfare, The Ecologist, décembre 2007.

http://www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/31/72
 

***

Article original en anglais:  Excluded from the Copenhagen Agenda: Environmental Modification Techniques (ENMOD) and Climate Change, The manipulation of climate for military use, publié le  5 décembre 2009.

Traduction : Pétrus Lombard

/http://www.mondialisation.ca

Sur le même sujet: http://www.univers-nature.com/dossiers/solutions-rechauffement-climatique/geoingenierie.html

Washington's Blog


Source: TheWee

As I have previously pointed out:

Continuing the wars in Afghanistan and Iraq will more than wipe out any reduction in carbon from the government's proposed climate measures...

 

The continuance of the Afghanistan and Iraq wars completely and thoroughly undermines the government's claims that there is a global warming emergency and that reducing carbon output through cap and trade is needed to save the planet.

I can't take anything the government says about carbon footprints seriously until the government ends the unnecessary wars in Afghanistan and Iraq.

I now have some figures to back this up.

Iraq us Bombing - Source: TheWee

Professor Michael Klare noted in 2007:

Sixteen gallons of oil. That's how much the average American soldier in Iraq and Afghanistan consumes on a daily basis -- either directly, through the use of Humvees, tanks, trucks, and helicopters, or indirectly, by calling in air strikes. Multiply this figure by 162,000 soldiers in Iraq, 24,000 in Afghanistan, and 30,000 in the surrounding region (including sailors aboard U.S. warships in the Persian Gulf) and you arrive at approximately 3.5 million gallons of oil: the daily petroleum tab for U.S. combat operations in the Middle East war zone.

And in 2008, Oil Change International released a report showing that:

• Between March 2003 and October 2007 the US military in Iraq purchased more than 4 billion gallons of fuel from the Defense Energy Support Center, the agency responsible for procuring and supplying petroleum products to the Department of Defense. Burning these fuels has directly produced nearly 39 million metric tons of CO2 Just transporting 4 billion gallons of fuel to the military in Iraq consumed at least as much fuel as was delivered nearly doubling overall fuel-related emissions.

• Emissions from the Iraq War to date are nearly two and a half times greater than what would be avoided between 2009 and 2016 were California to implement the auto emission regulations it has proposed (but that the Bush Administration struck down).

• If the war were ranked as a country in terms of annual emissions, it would emit more CO2 each year than 139 of the world’s nations do, more than 60% of all countries on the planet.

The report also notes:

The emissions associated with the war in Iraq are literally unreported. Military emissions abroad are not captured in the national greenhouse gas inventories that all industrialized nations, including the United States, report under the United Nations Framework Convention on Climate Change. It’s a loophole big enough to drive a tank through.

Of course, the escalation of the war in Afghanistan will lead to a huge surge in greenhouse gas emissions as well.