By Bill Van Auken

WSWS.org
02 May, 2009

Le gouvernement d'Obama cherche à obtenir des pouvoirs militaires extraordinaires au Pakistan

T he Obama administration is increasingly treating its growing intervention in Pakistan as a separate counter-insurgency war for which it is demanding the same kind of extraordinary military powers obtained by the Bush administration in Afghanistan and Iraq.

This was the main message delivered by Pentagon officials on Capitol Hill over the last few days, together with increasingly dire warnings that without immediate and unconditional US military funding for Pakistan, the government could collapse.

Defense Secretary Robert Gates warned Congress Thursday that unless it quickly approved some $400 million requested by the Pentagon for a new Pakistan Counterinsurgency Capability Fund the Pakistani military would run out of funding within weeks for its operations against insurgents in the North-West Frontier Province (NWFP) and other areas of western Pakistan.

In his testimony, Gates also revealed that, even after the planned closure of the Guantanamo detention center, the US government may still imprison up to 100 of the inmates without charges or trials. The administration asked Congress for $50 million to build prison facilities in the US for detainees it claims are dangerous but cannot be tried, principally because the supposed evidence against them was extracted through torture.

The proposed $400 million in military aid for Pakistan is part of an $83.5 billion supplemental funding bill requested by Obama, the vast majority of which goes to pay for continuing the wars in Iraq and Afghanistan.

Speaking before the Senate Appropriations Committee, Gates said that the Pentagon was requesting that full control of the military aid be vested with Gen. David Petraeus, the chief of the US military’s Central Command. He claimed that the Pentagon needed “this unique authority for the unique and urgent circumstances we face in Pakistan—for dealing with a challenge that simultaneously requires wartime and peacetime capabilities.”

Some members of Congress have balked at the demand, which echoes the heavy-handed tactics of the Bush administration in demanding immediate passage of military funding for Iraq and Afghanistan with no strings attached.

As the Washington Post pointed out Friday: “Lawmakers in the House and Senate have voiced concerns about creating the new Pakistan military funding stream through the Pentagon. Traditionally such military aid flows through the State Department and is subject to Foreign Assistance Act restrictions.”

The $400 million is part of a $3 billion, five-year aid package that would see another $700 million in military assistance go to Pakistan in fiscal year 2010.

The military aid program envisions a major expansion of US training of Pakistani security forces, beyond the 70 US special operations troops whom Islamabad has quietly allowed to train elements of the Frontier Corps and Pakistani special forces units. Pakistani officers and troops would be trained outside the country. In addition, Washington would supply extensive new military hardware, including helicopters, night-vision goggles and small arms.

Under US law, the State Department is supposed to oversee military aid programs and ensure that they are carried out in accordance with US foreign policy and legal restrictions on such aid. An exception is made when the US is at war, the grounds claimed by the Bush administration in bypassing civilian authorities in implementing similar programs in Iraq and Afghanistan.

The Post quoted Pentagon spokesman Geoff Morrell as saying that the use of similar arguments in Pakistan involved “walking a pretty fine line.” He continued: “This is not a war zone for the US military. But given the urgency of the situation, we need similar authorities in order to help Pakistan train and equip its troops for counterinsurgency operations ASAP.”

General Petraeus made the same point somewhat more forcefully in a letter to the House Armed Services Committee in which he warned of a potential government collapse in Pakistan.

He claimed that US “progress” in Iraq and Afghanistan had been achieved because “these funds are immediately available and commanders have been able to rapidly adjust to changing conditions on the ground.” He said that the same free hand for the military was needed in Pakistan, “where a growing insurgency threatens the country’s very existence and has a direct and deadly impact on US and coalition forces operating in Afghanistan.”

Privately, Petraeus has reportedly been telling members of congress and the administration that if the Pakistani military does not succeed in suppressing the insurgency in two weeks, the government may fall.

Citing anonymous sources who it says are “familiar with the discussions,” Fox News reports that Petraeus indicated that the US military was evaluating the Pakistani campaign against the militants in the northwest of the country “before determining the United States’ next course of action.”

The report added that Petraeus expressed the view that the Pakistani army could survive the fall of the government of President Ali Zardari and that the army, led by Chief of Staff Gen. Ashfaq Kayani, is “superior” to the civilian government.

This statement echoed the position indicated by President Barack Obama at the Wednesday evening press conference marking his first 100 days in office. Obama said he was confident that Pakistan’s nuclear arsenal would remain secure, “Primarily, initially, because the Pakistani army, I think, recognizes the hazards of those weapons falling into the wrong hands.” He added, “We’ve got strong military-to-military consultation and cooperation.”

In contrast, the American president described Zardari’s government as “very fragile” and lacking “the capacity to deliver basic services” or “gain the support and the loyalty of their people.”

Obama concluded by saying of Pakistan, “We want to respect their sovereignty, but we also recognize that we have huge strategic interests, huge national security interests in making sure that Pakistan is stable and that you don't end up having a nuclear-armed militant state.”

When a reporter tried to ask whether that meant the US military could intervene to secure nuclear weapons, Obama refused to “engage in hypotheticals.”

The remarks by Obama and Petraeus suggest strongly that Washington is relying first and foremost on the Pentagon’s relationship with the Pakistani military, and that it could, in the event of the deepening of the present crisis, support the return of a military dictatorship. It has been less than nine months since the last military strongman, Gen. Pervez Musharraf, relinquished power to a civilian government after a decade of military rule.

This may also explain, at least in part, the determination of the Pentagon, the White House and the State Department to ensure that military aid flows through the military and not by way of normal State Department channels, which are subject to the Foreign Assistance Act. Among the act’s restrictions is a prohibition on granting military aid to “a country whose duly elected head of government was deposed by decree or military coup.”

Implicit in Obama’s statement about wanting “to respect their sovereignty, but...” is the threat of direct US military intervention.

It is becoming apparent that Obama, who owes his election in no small part to the opposition of broad layers of the US population to the militarist policies of the Bush administration, is not only continuing both of the wars initiated under Bush, but is preparing a third.

In an article entitled “Now, US Sees Pakistan as a Cause Distinct from Afghanistan,” the New York Times Friday noted that the original strategy advanced by the Obama administration was to carry out military attacks in the Pakistani border area to deny safe havens for insurgents and further a “surge” in Afghanistan that is to see a doubling of US troops over the next several months.

That strategy, the Times notes, has been “utterly scrambled by the Taliban offensive in western Pakistan.” Now Washington’s primary objective is “preventing further gains in Pakistan by an Islamic militant insurgency that has claimed territory just 60 miles from Islamabad.”

In an article published April 16, Jane Perlez and Pir Zubair Shah of the New York Times provided an account of the intense class tensions that have fueled the insurgency. The forces described as the Taliban, they wrote, had succeeded in gaining control of the Swat Valley as the result of a “class revolt” stemming from “profound fissures between a small group of wealthy landlords and their landless tenants.”

According to this report, the Islamist militants organized and armed the landless peasants in a campaign to drive out the region’s wealthy landlords, who also were the government officials and leaders of the established political parties. In addition to imposing Islamic law over Swat, a region of 1.3 million people, the Islamists carried out a measure of “economic redistribution.”

The Times quoted an unnamed senior Pakistani official as saying, “This was a bloody revolution in Swat. I wouldn’t be surprised if it sweeps the established order of Pakistan.”

The Obama administration is now intervening to prop up that “established order” of feudal land relations, vast social inequality and military domination over the government. This will involve the suppression of not merely a handful of “terrorists,” but an insurgency with broad-based popular support, which is fueled in large measure by US military attacks on civilians on both sides of the Afghan-Pakistani border.

Having intervened in Afghanistan in 2001 and in Iraq in 2003 with the aim of asserting American hegemony over the strategically vital and oil-rich regions of Central Asia and the Persian Gulf, American imperialism has succeeded only in spreading instability and creating the conditions for new and even more bloody wars.

http://www.wsws.org/articles/2009/may2009/paki-m02.shtml

For the people of Vietnam, war is not over. Three generations on, babies are still being born with serious birth defects and genetic abnormalities - the legacy of America's intensive use of chemical weapons.

No one knows how many have been affected. On the eve of a historic lawsuit to determine the culpability of chemical manufacturers, we offer you a powerful film on the effects of Agent Orange.

par Peter Symonds

La catastrophe causée par le cyclone Nargis en Birmanie a déclenché de la part des Etats-Unis et des puissances alliées une extraordinaire campagne dont ils se servent pour exiger de la junte militaire au pouvoir dans ce pays qu’elle ouvre les frontières à leur aide humanitaire, leurs responsables, leurs avions, leurs troupes et leurs navires de guerre.

Source: www.smh.com.au

On tente une fois de plus de manipuler l’opinion publique par des images bouleversantes de survivants désespérés et de villes dévastées, et on accompagne tout cela d’un flot de condamnations du régime birman pour ses efforts insuffisants, son insularité et son refus d’accepter l’aide internationale, en particulier américaine. 

On devrait ici faire une pause, réfléchir et se souvenir des conséquences de semblables campagnes « humanitaires » dans le passé. En 1999, les souffrances des réfugiés kosovars furent exploitées par les Etats-Unis et leurs alliés pour faire la guerre à la Serbie et pour faire de cette province un protectorat de l’OTAN, en grande partie « nettoyé » de sa minorité serbe. La même année, l’Australie, avec le soutien des Etats-Unis, se servait de la violence perpétrée au Timor-Oriental par des milices soutenues par l’Indonésie, pour justifier une intervention militaire dans cette région et y installer un régime favorable aux intérêts économiques et stratégiques de Canberra. Près d’une décennie plus tard, la population des deux pays continue de vivre dans des conditions lamentables, aucun de leurs besoins élémentaires n’ayant été satisfait.

Une immense tragédie sociale s’est indubitablement déroulée au cours de la semaine passée. Les chiffres officiels fournis par la Birmanie placent le nombre de morts et de disparus à plus de 60 000. Les responsables de l’ONU estiment le bilan des victimes à 100 000 et le nombre de gens sévèrement touchés par le cyclone, à près de deux millions. Une grande partie de l’immense delta de l’Irrawaddy a été dévasté par les déferlements causés par le cyclone et qui ont inondé les terres basses. Des villes et des villages entiers ont été emportés par les eaux, produisant une destruction semblable à celle causée le long des côtes de l’Indonésie, du Sri Lanka, de l’Inde et de la Thaïlande par le tsunami de décembre 2004. 

Il est vrai aussi que la junte birmane est un régime brutal qui a, de façon répétée, abattu des opposants politiques qui protestaient, afin de sauver son pouvoir et ses privilèges. Les efforts pour organiser des secours sont entravés par l’arriération économique du pays, mais certainement aussi par la cruelle indifférence de la junte vis-à-vis des souffrances du peuple birman. Etant donné l’actuelle campagne médiatique, on devrait traiter tous les reportages sur le sujet avec la plus grande prudence. Mais il y a peu de doute qu’on laisse les victimes du cyclone se débrouiller toutes seules, tout comme les gouvernements des pays les plus touchés par le tsunami avaient, en 2004, laissé les survivants se débrouiller seuls.

Personne ne devrait cependant accorder la moindre crédibilité aux professions d’inquiétude concernant le sort des victimes venant de l’administration Bush et de ses alliés. Mercredi la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice a insisté pour dire que l’assistance proposée par Washington n’était « pas une question de politique », mais « plutôt une question de crise humanitaire ». « Tout ce qui reste à faire, c’est que le gouvernement birman permette à la communauté internationale d’aider son peuple » dit elle.

En réalité l’assistance américaine s’accompagne bien de conditions. L’administration Bush a offert la minable somme de 3,5 millions de dollars en fait d’aide financière et elle insiste pour que ce soient des responsables américains, du personnel humanitaire et du personnel militaire qui entrent dans le pays afin d’y organiser les opérations de soutien urgent, plutôt que de permettre aux autorités birmanes de les effectuer. En même temps, les Etats-Unis et leurs alliés européens continuent de maintenir contre le régime birman des sanctions qui ont aggravé les difficultés économiques du pays. Dans la semaine précédant le cyclone, l’administration Bush avait encore renforcé les mesures interdisant le commerce et les investissements et imposant le gel des avoirs financiers. Tout cela, mis à part un léger relâchement des restrictions à l’aide financière, reste en place.

Le ministre des Affaires étrangères français, Bernard Kouchner, a suggéré mercredi qu’on réunisse le Conseil de sécurité de l’ONU afin de faire jouer la « responsabilité de protéger » dans le but d’annuler la souveraineté de la Birmanie et de livrer l’aide internationale avec ou sans approbation de la junte. Le principe de la « responsabilité de protéger », qui remonte à la guerre de l’OTAN contre la Yougoslavie en 1999, fit l’objet d’une résolution passée en 2006. Il s’agit d’un instrument des grandes puissances, destiné à justifier l’agression militaire sous prétexte de prévenir « le génocide, la guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l’humanité ». La suggestion de Kouchner étendrait de telles interventions aux catastrophes naturelles, comme le cyclone Nargis.

Les commentaires de Kouchner doivent encore obtenir l’aval public de Washington, mais il est clair qu’on discute cette proposition au sein de l’administration. L’ambassadeur américain auprès des Nations Unies, Zalmay Khalilzad, a déclaré que la plupart des gouvernements étaient « indignés » par la lenteur que mettait le régime birman à accepter l’aide internationale. Faisant allusion aux pouvoirs du Conseil de sécurité, il a ajouté : « Un gouvernement a la responsabilité de protéger son propre peuple, d’être là pour son peuple…. accepter l’offre faite par la communauté internationale ne devrait pas demander une minute de réflexion. »

Ky Luu, le directeur du Bureau américain d’assistance aux catastrophes à l’étranger a été plus explicite. Il a indiqué qu’une des options étudiées au cas où la junte refuserait d’accepter l’aide américaine était d’effectuer de façon unilatérale, des parachutages avec des avions de guerre américains. Quatre navires de guerre ont été dépêchés vers la Birmanie et des hélicoptères de l’US Navy et des avions-cargos de l’US Air Force ont été stationnés en Thaïlande. Le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a dit qu’il ne pouvait pas s’imaginer une intervention militaire sans la permission de la Birmanie. Le porte-parole du département de la défense, Bryan Whitman a fait remarquer : « Si on ne vous le demande pas et si ce n’est pas requis, c’est considéré comme une invasion ». Néanmoins, il est clair que l’option militaire et ses conséquences politiques sont activement discutées.

Le tsunami asiatique

On crée aussi, et cela fait partie de la pression exercée sur la junte birmane, une nouvelle mythologie destinée à présenter la réaction internationale au tsunami asiatique comme un modèle d’aide rapide, efficace et charitable de la part de ceux qui y ont pris part. On contraste de plus en plus le régime birman aujourd’hui à ses homologues « démocratiques », eux, en Indonésie, au Sri Lanka, en Inde et en Thaïlande en 2004.

Tout examen objectif de la tragédie de 2004 montre toutefois une image très différente. Les vagues gigantesques du tsunami ont enseveli des villages pauvres tout autour du golfe du Bengale le 26 décembre 2004. Pendant des jours et des jours, alors que le nombre de morts s’accroissait rapidement, atteignant des dizaines de milliers, le président américain Bush, le premier ministre Tony Blair et d’autres leaders ne firent aucuns commentaires sur la tragédie. Lorsqu’ils finirent par interrompre leurs vacances, leurs commentaires indifférents et leurs offres d’aide lamentables révélèrent leur mépris collectif pour le sort des victimes. Ce n’est qu’après une vague de sympathie et une avalanche de dons de la part de la population laborieuse du monde entier, choquée par l’immensité du désastre, que les Etats-Unis et les principales puissances commencèrent à agir. 

Dans les pays les plus sévèrement touchés, les efforts d’aide furent entravés par la bureaucratie et les intérêts politiques tant des régimes locaux que des pays donneurs. Les gouvernements indonésiens et sri lankais se trouvant engagés dans des guerres brutales contre des mouvements séparatistes étaient extrêmement réticents à laisser pénétrer des organisations humanitaires et surtout des armées étrangères dans les zones touchées par la catastrophe. Loin d’aider les victimes, l’armée indonésienne profita de l’occasion pour intensifier ses opérations militaires contre les rebelles d’Aceh. Au Sri Lanka, les tentatives d’établir une organisation d’aide commune avec les LTTE (Tigres de libération tamouls) dans le cadre du cessez-le-feu de 2002 s’effondrèrent sous d’amères récriminations communautaristes et l’opposition à toute reconnaissance officiels des séparatistes.

Le gouvernement indien insista pour garder le contrôle de ses propres opérations d’aide humanitaire et s’opposa à toute suggestion que des armées étrangères pourraient y être associées. L’armée indienne était particulièrement sensible à la présence de personnel humanitaire dans les îles Andaman et Nicobar, qui faisaient partie des régions les plus touchées, à cause de la présence dans ces îles de bases navales et aériennes stratégiques. Plus de trois ans après, des milliers de victimes du tsunami, tant sur ces îles que dans d’autres parties de l’Inde, qu’en Indonésie et au Sri Lanka, vivent toujours dans des hébergements de fortune et dans la plus grande misère.

Personne dans les cercles dirigeants de l’Amérique et de l’Europe n’avait suggéré à l’époque de monter une opération militaire dans le but de passer outre la souveraineté de l’Inde ou de décider unilatéralement de faire des parachutages au dessus des îles Andaman et Nicobar. Dans le cas du Sri Lanka et de l’Indonésie, les gouvernements permirent finalement à l’armée américaine d’apporter de l’aide aux opérations humanitaires sur leurs territoires. Pour ces deux pays, le but suprême de Washington était politique : forger des relations de travail avec les armées des deux pays et créer un précédent qu’on invoque à présent pour faire pression sur la junte birmane. 

La secrétaire d’Etat Rice avait carrément déclaré au Comité des Affaires étrangères du Sénat en janvier 2005 que le tsunami constituait « une merveilleuse occasion de montrer non pas seulement le cœur du gouvernement américain, mais aussi celui du peuple américain…Et je pense que cela nous a rapporté beaucoup. » Rice déclare maintenait que les offres d’aide à la Birmanie ne sont « pas une question de politique », mais l’administration Bush a l’intention de transformer cette dernière catastrophe en une nouvelle « occasion » politique afin de faire avancer ses intérêts stratégiques et économiques dans la région.

Intérêts stratégiques

La décision de la junte birmane d’accepter de façon sélective l’aide humanitaire de pays amis comme la Chine, l’Inde et la Thaïlande et pas des Etats-Unis, ne surprend pas vraiment. L’administration Bush n’a guère caché le fait qu’elle était en faveur d’un « changement de régime »  en Birmanie, c'est-à-dire du remplacement du régime militaire par un gouvernement dirigé par la dirigeante de l’opposition, Aung San Suu Kyi, plus favorable que la junte à une ouverture du pays aux investisseurs étrangers et aux intérêts américains.  

Le fait que les Etats-Unis ont la junte dans le collimateur n’a rien à voir avec une préoccupation pour les droits démocratiques ou le bien-être du peuple birman. L’hostilité de Washington au régime birman est motivée surtout par l’étroite association de ce dernier avec la Chine, considérée par les Etats-Unis comme leur principal rival potentiel. Durant les huit dernières années, l’administration Bush a poursuivi une stratégie du renforcement de la coopération militaire et de l’établissement de bases dans une suite de pays situés autour de la Chine et allant du Japon et de la Corée du Sud aux Philippines, à l’Indonésie et l’Australie, en passant par l’Inde le Pakistan, l’Afghanistan et les républiques d’Asie centrale.

La Birmanie représente une faille considérable dans les efforts pour « contenir » la Chine. Ce pays est situé près du détroit stratégique de Malacca, la principale route maritime reliant l’Asie du Nord-est, y compris la Chine, aux ressources énergétiques du Moyen-Orient et de l’Afrique. Le contrôle de tels « points d’étranglement » fait depuis longtemps partie des plans navals américains. La Chine a aidé la Birmanie à construire divers équipements navals et compte sur l’accès aux ports birmans, ce qui fait partie de ses efforts pour protéger les routes maritimes vitales pour sa propre économie.

Les médias internationaux critiquent déjà la Chine parce qu’elle ne fait pas davantage pression sur son allié afin qu’il s’ouvre à l’aide internationale. La secrétaire d’Etat américaine Rice a téléphoné à son homologue chinois cette semaine insistant pour que le gouvernement chinois accroisse sa pression sur la Birmanie. Si l’administration Bush décidait de vouloir une résolution des Nations unies, Pékin deviendrait plus encore un objet de dénigrement de la part de Washington. La Chine s’est opposée à toute démarche destinée à faire du sinistre causé par le cyclone un sujet de discussion au Conseil de sécurité de l’ONU.

Derrière l’hostilité de Washington vis-à-vis de la junte birmane il y a aussi des calculs économiques. Pendants des décennies, celle-ci a maintenu l’économie dans un grand isolement où les entreprises dirigées par les militaires dominent encore les secteurs-clés. Pour les trusts américains, ce pays est une source potentielle nouvelle de main-d’œuvre à bon marché et de ressources vitales, y compris de pétrole et de gaz naturel. L’administration américaine a permis, sans faire de bruit, à la société pétrolière Chevron d’accroître ses investissements se montant à des millions de dollars en Birmanie, mais les mauvaises relations entre les deux pays entravent de telles opérations. 

L’administration Bush n’est pas plus motivée en Birmanie par un souci humanitaire qu’elle ne l’est en Irak ou en Afghanistan. Tout en rejetant les derniers mensonges et la dernière hypocrisie de la Maison-Blanche, il est nécessaire de considérer la question fondamentale qui est en cause ici. Pourquoi de telles catastrophes frappent-elles de façon répétée les couches les plus vulnérables de la population mondiale ? Pourquoi la maladie, la faim et la pauvreté continuent-elles de ravager les masses en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud ?

Les ressources existent pour abolir la souffrance et le besoin, ainsi que pour minimiser l’impact des catastrophes naturelles telles que le cyclone Nargis. Durant les trois dernières décennies, la mondialisation de la production a largement accru la capacité économique de l’humanité. Etablissant une base pour une planification rationnelle et un déploiement des ressources à l’échelle mondiale dans le but d‘assurer un niveau de vie décent à la population de chaque partie du globe. Mais dans le capitalisme, cette énorme capacité économique et scientifique est exploitée dans le but de créer des profits pour quelques riches, tandis que la grande majorité des gens, y compris dans les principaux pays industriels, ont du mal à survivre au quotidien. 

Pauvreté et chômage ne sont pas des aberrations. L’existence de larges couches pauvres dans les villes et les campagnes du monde entier est un trait essentiel du capitalisme mondialisé. Celles-ci constituent une vaste réserve de main-d’œuvre dont on se sert pour exercer en permanence, au niveau international, une pression vers le bas sur les salaires et les conditions de vie de la classe ouvrière. Le seul moyen de supprimer le chiasme immense et grandissant qui existe entre riches et pauvres est une restructuration révolutionnaire de la société sur une base socialiste, afin que la satisfaction des besoins pressants de l’écrasante majorité de l’humanité prédomine sur celle des profits d’une infime minorité.

Article original en anglais, WSWS, paru le 10 mai 2008.