L’agenda secret américain pour renforcer son étau sur la république islamique d’Iran a apparemment pris une nouvelle tournure après que le soi-disant complot d’assassinat de l’ambassadeur saoudien aux Etats-Unis Adel al-Jubeir ait fait lever quelques sourcils parmi les experts et les analystes du monde entier.

Avec son fort penchant pour pousser à plus d’actions contre l’Iran, le gouvernement Obama a déjà imposé toutes une série de sanctions contre la république islamique. Quoi qu’il en soit, un comité du congrès à dominante républicaine vient de demander le déploiement d’une série d’opérations clandestines contre le pays.

Ces opérations qui vont d’attaques cybernétiques aux assassinats politiques, doivent être effectuées sous le couvert de la faible excuse que l’Iran a été l’architecte derrière le complot d’assassinat de l’envoyé saoudien aux Etats-Unis. En parlant d’assassinats politiques, les membres de congrès américains parlent de la liquidation physique des scientifiques nucléaires iraniens, actions qui ont déjà commencé il y a un moment.

Le général en retraite John Keane a dit Mercredi durant une audition avec deux sous-comités clé du départment de la sécurité nationale (DHS): “Nous devons mettre nos mains autour de leur cou maintenant. Pourquoi ne les tuons-nous pas ?… Nous tuons d’autres gens qui en tuent d’autres.”

La députée Jackie Speier (Démocrate-Californie) a émis quelques perles  de sagesse les unes au dessus des autres en appellant pour plus de “discussion sobre et raisonnée”.

“Les leaders de l’Iran doivent être tenus pour responsables de leur action”, a t’elle dit, “mais nous ne pouvons pas prendre de mesures iraisonnées qui pouraient rouvrir un autre front dans la ‘guerre contre la terreur’, ce que les Américains ne veulent pas et ne peuvent pas se permettre financièrement.”

Bien entendu, le gouvernement ne peut pas se payer une autre guerre du moins en ce qui concerne le désastre économique qu’il a amené sur les citoyens américains et ceci indépendemment d’autres facteurs influents.

La pierre qui roule arriva dans les mains du député de New York Peter King, qui fit un commentaire pour le moins bizarre. Il suggéra que les Etats-Unis devraient virer les officiels iraniens des Nations-Unies à New York et de Washington et de les accuser d’espionnage, ignorant le simple fait que les Nations-Unies sont considérées comme un corps international indépendant et que les Etats-Unis n’ont aucune autorité pour expulser en masse des diplomates accrédités aux Nations-Unies.

Débordant d’un faux sentiment d’urgence, il renouvela les accusations de soi-disant complot d’assassinat de l’Iran et dit fébrilement: “vous avez l’assassinat d’un ambassadeur étranger, vous avez la volonté d’assassiner des centaines d’Américains, ceci est un acte de guerre.” A dit King “Je ne pense pas que nous pouvons continuer comme si de rien n’était ou même appliquer des sanctions comme d’habitude.”

De fait, les actions anti-Iran ont commencé dès 2007 lorsque le congrès tomba d’accord avec Bush, le président d’alors, pour financer une augmentation d’opérations clandestines contre l’Iran. D’après les officiels du renseignement qui parlèrent de cela sur la chaîne ABC News.com, la CIA obtint un accord de la présidence pour commencer ses opérations de déstabilisation clandestines en Iran.

A ces fins, plus de 400 millions de dollars furent débloqués grâce à un décret signé par le président. Son but ultime était d’handicaper le gouvernement religieux iranien et les opérations impliquaient de soutenir la minorité Ahwazi arabe et baluchis ainsi que d’autres groupes d’opposition ainsi que de collecter des renseignements sur les sites nucléaires iraniens.

Les officiels du renseignement, parlant sous le couvert de l’anonymat à cause de la nature “sensible” du sujet, confirmèrent que Bush avait signé un “décret présidentiel non-léthal”, donnant carte blanche à la CIA pour s’engager dans toute activité de sabotage, incluant une campagne coordonnée de propagande, de désinformation et de manipulation de la monnaie iranienne et des transactions financières internationales dans le but de déstabiliser et d’éventuellement parvenir à opérer un changement de régime en Iran.

“Je ne peux pas confirmer ou réfuter qu’un tel programme existe et si le président l’a signé, mais cela serait très en accord avec la ligne de conduite américaine essayant de trouver des moyens de pression sur le régime iranien”, a dit Bruce Riedel, un officiel de la CIA en retraite et expert sur l’Iran et le Moyen –Orient (ABCNews.com le 22 Mai 2007).

En Juin 2007, le magazine New Yorker publia un article similaire de Seymour Hersh, confirmant que le décret avait été signé par Bush dans l’intention de déstabiliser le gouvernement islamique. “Son point de focalisation était de miner  les ambitions nucléaires de l’Iran et d’essayer de changer le gouvernement”, l’article citait une personne qui connaissait bien le programme et impliquée “a travaillé avec les groupes d’opposition et passé l’argent”.

D’un point de vue du renseignement, le fait que le gouvernement des Etats-Unis se soit résolu à des opérations clandestines contre l’Iran élimine la possibilité d’une frappe militaire contre le pays.

D’après certains rapports, les ambassadeurs américains à Islamabad ont demandé répétitivement l’ouverture d’un consulat dans la province du Baluchistan, ce qui est une demande très suspicieuse venant des Etats-Unis. En 2011, la demande fut renouvellée par l’ambassadeur américain Cameron Munter à Islamabad. Cette persistance dans cette demande est à prendre très séreusement. Le Baluchistan est stratégiquement très important car c’est la hâvre du groupe terroriste anti-iranien le Jundallah en première instance et une province séparatiste du Pakistan en second lieu.

En fait, Washington favorise grandement l’établissement d’un “grand Baluchistan” qui intégrerait les zones baluches du Pakistan avec celle de l’Iran. L’expert militaire lieutenant-colonel Ralph Peters suggère que le Pakistan devrait être morcelé, ceci menant à la formation d’un pays séparé: “le Baluchistan libre” (Juin 2006 dans le journal des Forces Armées). Ceci aurait pour résultat d’incorporer les provinces baluches du Pakistan et d’Iran en une entité politique unifiée, qui pourrait être ciselée suivant les intérêts de Washington dans la région.

Ainsi il apparaît que les Etats-Unis aient deux motifs ultérieurs si cette demande obtient le succès escompté. D’abord, cela pourra fournir l’occasion de réaliser ce rêve d’un grand Baluchistan, de consolider une présence ferme dans cette zone séparatiste du Pakistan et dans un second temps, offrir l’opportunité d’utiliser cette influence pour porter des activités de sabotage en Iran.

Plus tôt en 2007, ABCNews.com révéla le rôle du gouvernement américain dans son soutien du groupe terroriste iranien, qui est responsable d’un certain nombre d’assassinats partculièrement horribles sur es civils iraniens à la frontière irano-pakistanaise.

Le groupe terroriste ne perd aucune occasion de semer la terreur dans la province du sud iranien du Sistan-Baluchistan et leur appétit de meurtre et de cruauté ne connaît aucune rémission. Les victimes de ce groupe sont essentiellement des femmes, des enfants qui sont devenus la cible directe de leurs meurtres. En Juillet 2010, le group organisa une paire d’attaques suicides dans une mosquée shi’ite majeure dans la ville de Zahedan, la capitale de la province iranienne du Sistan-Baluchistan, attentats qui ont tués des douzaines de fidèles et blessés plus de cent personnes.

Bien que les officiels américains réfutent la notion de “financement direct” du groupe terroriste, ils reconnaissent être en contact avec le leader du groupe de manière régulière. Une attaque terroriste similaire fut lancée par le même groupe dans une mosquée de Zahedan en Mai 2009, attaque qui éleva beaucoup de fidèles au rang de martyrs.

De manière très décevante, le service de renseignement pakistanais l’ISI (Inter-Service Intelligence) soutient implicitement le groupe et est dit abriter quelques uns de membres de haut niveau de l’organisation, en coordination avec la CIA.

N’est-il pas paradoxal que le Jundallah, groupe terroriste et branche d’Al Qaïda, est directement financé par le gouvernement américain, qui continue à avancer sa soi-disant “guerre à la terreur” dans le monde ?

Ceci est bien suffisant pour que les Etats-Unis baissent la tête en signe de honte et d’humilité.



Article original : Washington's Black Ops against Iran, Extensive range of covert operations envisaged by US Congress, paru le 30 octobre 2011.

Traduit de l’anglais par Résistance 71

http://www.internationalnews.fr/article-les-operations-clandestines-de-washington-contre-l-iran-87790980.html

Current Concerns

No 9, may 2010

Being members of the United Nations, 192 states of the world are bound :

• to maintain international peace and security, to take effective collective measures for the prevention and removal of threats to the peace, and for the suppression of acts of aggression or other breaches of the peace, and to bring about by peaceful means, and in conformity with the principles of justice and international law, adjustment or settlement of international disputes or situations which might lead to a breach of the peace;

• to develop friendly relations among nations based on respect for the principle of equal rights and self-determination of peoples, and to take other appropriate measures to strengthen universal peace.”

Furthermore, the following duties of the UN member states are stated in the Charta of the United Nations:

• All Members shall settle their international disputes by peaceful means in such a manner that international peace and security, and justice, are not endangered.

• All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations.”

The fact that member states of the United Nations have repeatedly infringed these regulations, does not dispense today’s world from these obligations. On the contrary: all wars after the Second World War have confirmed in a horrible manner how true it was and still is what the founding members of the United Nations stipulated in 1945 as the first and highest aim at the beginning of the preamble of the Charta that they were “determined to save succeeding generations from the scourge of war, which twice in our lifetime has brought untold sorrow to mankind”.

Is it compatible with these principles when representatives of governments and the media massively stir up a phobia against a country and even do not exclude war against this country?

That is exactly what has been happening against Iran for years. And again even more vehemently during the past weeks and months.

In doing so the proponents of the campaign do not consider:

• that not only has the Iranian Government maintained for years that it doesn’t want to possess nuclear weapons, but that also the inspectors of the International Atomic Energy Agency IAEA and all secret services as well have never presented a substancial prove for an Iranian nuclear weapons program. Up to this day, the reports of the US secret services have in fact confirmed that Iran does not operate a program for nuclear weapons. Some of Iran’s opponents claim on these grounds that there is no point in proving the existence of an Iranian program for nuclear  weapons but that Iran should give a gapless prove that it does not strife for atomic weapons – but how can that be possible if at the same time anything that Iran presents is principally called in question,

• that the statements of the Iranian president (of state) concerning Israel have been falsified by the western media and that Iranian plans of waging war against Israel are not known,

• but that, on the other hand, most probably there are Israeli (and also even US American) plans for a war of aggression against Iran, although wars of aggression are forbidden by the UN Charta;

• that Iran is threatened with war by other countries, also by superior German officers: Meanwhile, a manuscript of the speech held by German NATO general Karl-Heinz Lather at the Gemeinschaft Katholischer Soldaten (Association of Catholic Soldiers) in Bonn on 25 March 2010, is available. Grotesquely enough, he said at the occasion of the World Peace Day 2010: “By the way, soon the World Community [meaning the NATO states] could be forced to intervene again if Iran does not give up its ambitions for nuclear weapons. Political action, diplomacy and economic sanctions seem to be of little avail” and he adds – in opposition to the duties emanating from the UN Charta – that “states and governments  [meaning the NATO states] usually [hence not always] adopt and aspire for a mandate of the United Nations as a prerequisit for a military intervention [but which is obviously not necessary, according to the conception of the German general]”;

• that the earlier “offers for negotiation” to Iran disregard the equal rights declared by the United Nations for all member states of the state’s community and that they demand from Iran something which has no legal basis concerning the nuclear treaties – a fact about which nobody can be deceived, not even by the decisions of the World Security Council concerning the Iranian nuclear program;

• that at the same time states which refuse to adhere to the non-proliferation treaty – namely Israel, Pakistan and India – and which store a big arsenal of nuclear weapons, are almost never asked to finish this condition (not to mention the 5 “official” nuclear powers who, they as well, have signed the Treaty and have committed themselves to nuclear disarmament and even zero armament; they are very, very far away from this aim) – meaning that also here double standards are applied;

• that Iran is, not at all, put under pressure by the “World Community”, but that it is above all Israel, the USA and the EU who have joined up to put other countries under pressure to submit to their plans. The majority of the states and governments, for example the 118 states of the Non Aligned Movement,  judge the policy of Iran and the possibilities to have relations and solve conflicts  with this country very differently from that political bloc, which is nothing else but a small minority in the world.

At this point, nothing is to be said about the real background of the war plans against Iran. It must however be added that the current campaign represents an alarming beating of war drums for everybody who is impartially dealing with this matter. This does not mean that everybody who is now threatening Iran wants to wage war. But everybody who threatens Iran – everybody who is ignoring the Charta of the United Nations – is a forerunner of all those who want the war. It is not less worrying that there are no longer any voices of dissent coming from the governments and media of that bloc. There is no discussion, but everybody seems to be brought in line to add to the agitation. And we can call it agitation because this kind of  enforced conformity solely springs from political plans which have little concern for the truth.

This ignorance of the bloc against the Charta of the United Nations is no peccadillo. This ignorance undermindes the bases of a just and peaceful coexistence of the peoples and states. It is a threat to mankind. There are quite a lot of the World Community who are not ready to take part in this.

During the past years a series of wars have been waged without the consent of the world community. The victims and costs of these wars are immeasurable already today. So there is all reason to think about the question how a new war can be prevented and how it might be achieved that international law regains respect – that is by all nations.•

http://www.currentconcerns.ch

Photo: brucemulkey.
 

Url of this article: http://www.internationalnews.fr/article-the-iran-campaign-and-international-law-by-karl-muller-51613844.html

A Patriot missile - source: interet-general.info

Tension between the US and Iran heightened dramatically today with the disclosure that Barack Obama is deploying a missile shield to protect American allies in the Gulf from attack by Tehran.

The US is dispatching Patriot defensive missiles to four countries – Qatar, United Arab Emirates, Bahrain and Kuwait – and keeping two ships in the Gulf capable of shooting down Iranian missiles. Washington is also helping Saudi Arabia develop a force to protect its oil installations.

American officials said the move is aimed at deterring an attack by Iran and reassuring Gulf states fearful that Tehran might react to sanctions by striking at US allies in the region. Washington is also seeking to discourage Israel from a strike against Iran by demonstrating that the US is prepared to contain any threat.

The deployment comes after Obama's attempts to emphasise diplomacy over confrontation in dealing with Iran – a contrast to the Bush administration's approach – have failed to persuade Tehran to open its nuclear installations to international controls. The White House is now trying to engineer agreement for sanctions focused on Iran's Revolutionary Guard, believed to be in charge of the atomic programme.

Washington has not formally announced the deployment of the Patriots and other anti-missile systems, but by leaking it to American newspapers the administration is evidently seeking to alert Tehran to a hardening of its position.

The administration is deploying two Patriot batteries, capable of shooting down incoming missiles, in each of the four Gulf countries. Kuwait already has an older version of the missile, deployed after Iraq's invasion. Saudi Arabia has long had the missiles, as has Israel.

An unnamed senior administration official told the New York Times: "Our first goal is to deter the Iranians. A second is to reassure the Arab states, so they don't feel they have to go nuclear themselves. But there is certainly an element of calming the Israelis as well."

The chief of the US central command, General David Petraeus, said in a speech 10 days ago that countries in the region are concerned about Tehran's military ambitions and the prospect of it becoming a dominant power in the Gulf: "Iran is clearly seen as a very serious threat by those on the other side of the Gulf front."

Petraeus said the US is keeping cruisers equipped with advanced anti-missile systems in the Gulf at all times to act as a buffer between Iran and the Gulf states.

Washington is also concerned at the threat of action by Israel, which is predicting that Iran will be able to build a nuclear missile within a year, a much faster timetable than assessed by the US, and is warning that it will not let Tehran come close to completion if diplomacy fails.

The director of the CIA, Leon Panetta, met the Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, and other senior officials in Jerusalem last week to discuss Iran.

Pro-Israel lobby groups in the US have joined Republican party leaders in trying to build public pressure on the administration to take a tougher line with Iran. One group, the Israel Project, has been running a TV campaign warning that Iran might supply nuclear weapons to terrorists.

"Imagine Washington DC under missile attack from nearby Baltimore," it says. "A nuclear Iran is a threat to peace, emboldens extremists, and could give nuclear materials to terrorists with the ability to strike anywhere."

Washington is also concerned that if Iran is able to build nuclear weapons, other states in the region will feel the need to follow. Israel is the only country in the Middle East to already have atomic bombs, although it does not officially acknowledge it.

The US secretary of state, Hillary Clinton, said in London last week that the US will press for additional sanctions against Iran if it fails to curb its nuclear programme.

Europe's foreign affairs minister, Catherine Ashton, today said the UN security council should now take up the issue. "We are worried about what's happening in Iran. I'm disappointed at the failure of Iran to accept the dialogue and we now need to look again at what needs to happen there," she told Sky News.

"The next step for us is to take our discussions into the security council. When I was meeting with Hillary Clinton last week we talked about Iran and we were very clear this is a problem we will have to deal with."

However, China and Russia are still pressing for a diplomatic solution.

Tony Blair, Middle East envoy on behalf of the US, Russia, the UN and the EU, continually referred to what he described as the Iranian threat during his evidence at the Chilcot inquiry last Friday. Textual analysis now shows that he mentioned Iran 58 times.

Besides the new missile deployment, Washington is also helping Saudi Arabia to create a 30,000-strong force to protect oil installations and other infrastructure, as well as expanded joint exercises between the US and military forces in the region.

The move is a continuation of the military build-up begun under former president George W Bush. In the past two years, Abu Dhabi has bought $17bn (£11bn) worth of weapons from the US, including the Patriot anti-missile batteries and an advanced anti-missile system. UAE recently bought 80 US-made fighter jets. It is also buying fighters from France.

Petraeus said in a speech in Bahrain last year the UAE air force "could take out the entire Iranian air force, I believe".

Missile defence

Patriot missiles are designed to intercept enemy missiles before they reach their target. Since production began in 1980, 9,000 missiles have been delivered to countries including Germany, Greece, Taiwan and Japan.

During the first Gulf war Patriot success was 70% in Saudi Arabia and 40% in Israel. Since then the US has spent more than $10bn (£6.3bn) improving, among other aspects, the system's radar and computer compatibility for joint forces action. Once in position, the system requires a crew of only three people to operate. Each missile weighs 700kg and has a range of about 100 miles.

US House of Representatives

Last week the House overwhelmingly approved a measure to put a new round of sanctions on Iran. If this measure passes the Senate, the United States could no longer do business with anyone who sold refined petroleum products to Iran or helped them develop their ability to refine their own petroleum. The sad thing is that many of my colleagues voted for this measure because they felt it would deflect a military engagement with Iran. I would put the question to them, how would Congress react if another government threatened our critical trading partners in this way? Would we not view it as asking for war?

This policy is pure isolationism. It is designed to foment war by cutting off trade and diplomacy. Too many forget that the quagmire in Iraq began with an embargo. Sanctions are not diplomacy. They are a precursor to war and an embarrassment to a country that pays lip service to free trade. It is ironic that people who decry isolationism support actions like this.

If a foreign government attempted to isolate the US economically, cut off our supply of gasoline, or starve us to death, would it cause Americans to admire that foreign entity? Or would we instead unite under the flag for the survival of our country?

We would not tolerate foreign covert operations fomenting regime change in our government. Yet our CIA has been meddling in Iran for decades. Of course Iranians resent this. In fact, many in Iran still resent the CIA’s involvement in overthrowing their democratically elected leader in 1953. The answer is not to cut off gasoline to the Iranian people. The answer is to stay out of their affairs and trade with them honestly. If our operatives were no longer in Iran, they would no longer be available as scapegoats for the regime to, rightly or wrongly, blame for every bad thing that happens. As bad as other regimes may be, it is up to their own people to deal with them so they can achieve true self-determination. When foreigners instigate regime change, the new government they institute is always perceived as serving the interest of the overthrowing country, not the people. Thus we take the blame for bad governance twice. Instead we should stay out of their affairs altogether.

With the exception of the military industrial complex, we all want a more peaceful world. Many are hysterical about the imminent threat of a nuclear Iran. Here are the facts: Iran has never been found out of compliance with the nuclear non-proliferation treaty (NPT) they signed. However, being surrounded by nuclear powers one can understand why they might want to become nuclear capable if only to defend themselves and to be treated more respectfully. After all, we don’t sanction nuclear capable countries. We take diplomatic negotiations a lot more seriously, and we frequently send money to them instead. The non-nuclear countries are the ones we bomb. If Iran was attempting to violate the non-proliferation treaty, they could hardly be blamed, since US foreign policy gives them every incentive to do so.

Ron Paul is a frequent contributor to Global Research.  Global Research Articles by Ron Paul

http://www.internationalnews.fr/article-iran-sanctions-are-precursor-to-war-by-rep-ron-paul-41670316.html

Another War in the Works

Does anyone remember all the lies that they were told by President Bush and the “mainstream media” about the grave threat to America from weapons of mass destruction in Iraq? These lies were repeated endlessly in the print and TV media despite the reports from the weapons inspectors, who had been sent to Iraq, that no such weapons existed.

The weapons inspectors did an honest job in Iraq and told the truth, but the mainstream media did not emphasize their findings. Instead, the media served as a Ministry of Propaganda, beating the war drums for the US government.

Now the whole process is repeating itself. This time the target is Iran.

As there is no real case against Iran, Obama took a script from Bush’s playbook and fabricated one.

First the facts: As a signatory to the non-proliferation treaty, Iran’s nuclear facilities are open to inspection by the International Atomic Energy Agency, which carefully monitors Iran’s nuclear energy program to make certain that no material is diverted to nuclear weapons.

The IAEA has monitored Iran’s nuclear energy program and has announced repeatedly that it has found no diversion of nuclear material to a weapons program. All 16 US intelligence agencies have affirmed and reaffirmed that Iran abandoned interest in nuclear weapons years ago.

In keeping with the safeguard agreement that the IAEA be informed before an enrichment facility comes online, Iran informed the IAEA on September 21 that it had a new nuclear facility under construction. By informing the IAEA, Iran fulfilled its obligations under the safeguards agreement. The IAEA will inspect the facility and monitor the nuclear material produced to make sure it is not diverted to a weapons program.

Under the safeguards agreement that Iran has with the IAEA, a nuclear facility is not secret unless Iran completes and operates the facility without informing the IAEA.

Despite these unequivocal facts, Obama announced on September 25 that Iran has been caught with a “secret nuclear facility” with which to produce a bomb that would threaten the world.

The Obama regime’s claim that Iran is not in compliance with the safeguards agreement is disinformation.

Between the end of 2004 and early 2007, Iran voluntarily complied with an additional protocol (Code 3.1) that was never ratified and never became a legal part of the safeguards agreement. The additional protocol would have required Iran to notify the IAEA prior to beginning construction of a new facility, whereas the safeguards agreement in force requires notification prior to completion of a new facility. Iran ceased its voluntary compliance with the unratified additional protocol in March 2007, most likely because of the American and Israeli misrepresentations of Iran’s existing facilities and military threats against them.

By accusing Iran of having a secret “nuclear weapons program” and demanding that Iran “come clean” about the nonexistent program, adding that he does not rule out a military attack on Iran, Obama mimics the discredited Bush regime’s use of nonexistent Iraqi “weapons of mass destruction” to set up Iraq for invasion.

The US media, even the “liberal” National Public Radio, quickly fell in with the Obama lie machine. Steven Thomma of the McClatchy Newspapers declared the non-operational facility under construction, which Iran reported to the IAEA, to be “a secret nuclear facility.”

Thomma, reported incorrectly that the world didn’t learn of Iran’s “secret” facility, the one that Iran reported to the IAEA the previous Monday, until Obama announced it in a joint appearance in Pittsburgh the following Friday with British Prime Minister Gordon Brown and French President Nicolas Sarkoszy.

Obviously, Thomma has no command over the facts, a routine inadequacy of “mainstream media” reporters. The new facility was revealed when Iran voluntarily reported the facility to the IAEA on September 21.

Ali Akbar Dareini, an Associated Press writer, reported, incorrectly, over AP: “The presence of a second uranium-enrichment site that could potentially produce material for a nuclear weapon has provided one of the strongest indications yet that Iran has something to hide.”

Dareini goes on to write that “the existence of the secret site was first revealed by Western intelligence officials and diplomats on Friday.” Dareini is mistaken. We learned of the facility when the IAEA announced that Iran had reported the facility the previous Monday in keeping with the safeguards agreement.

Dareini’s untruthful report of “a secret underground uranium enrichment facility whose existence has been hidden from international inspectors for years” helped to heighten the orchestrated alarm.

There you have it. The president of the United States and his European puppets are doing what they do best--lying through their teeth. The US “mainstream media” repeats the lies as if they were facts. The US “media” is again making itself an accomplice to wars based on fabrications. Apparently, the media’s main interest is to please the US government and hopefully obtain a taxpayer bailout of its failing print operations.

Dr. Mohamed ElBaradei, Director General of the International Atomic Energy Agency, a rare man of principle who has not sold his integrity to the US and Israeli governments, refuted in his report (September 7, 2009) the baseless “accusations that information has been withheld from the Board of Governors about Iran’s nuclear programme. I am dismayed by the allegations of some Member states, which have been fed to the media, that information has been withheld from the Board. These allegations are politically motivated and totally baseless. Such attempts to influence the work of the Secretariat and undermine its independence and objectivity are in violation of Article VII.F. of the IAEA Statute and should cease forthwith.”

As there is no legal basis for action against Iran, the Obama regime is creating another hoax, like the non-existent “Iraqi weapons of mass destruction.” The hoax is that a facility, reported to the IAEA by Iran, is a secret facility for making nuclear weapons.

Just as the factual reports from the weapons inspectors in Iraq were ignored by the Bush Regime, the factual reports from the IAEA are ignored by the Obama Regime. Like the Bush Regime, the Middle East policy of the Obama Regime is based in lies and deception.

Who is the worst enemy of the American people, Iran or the government in Washington and the media whores who serve it?

Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administration. He is coauthor of The Tyranny of Good Intentions.He can be reached at: PaulCraigRoberts@yahoo.com

link http://www.counterpunch.org/roberts09302009.html

Le 27 septembre 2009

Les maîtres du monde se préparent pour une autre conquête: une guerre contre l’Iran afin de reprendre le contrôle de ce pays. Les nombreux gestes posés récemment en ce sens par les grandes puissances nucléarisées, les Déclarations sur le désarmement nucléaire global dans l’enceinte de l’ONU, les justificatifs pour des sanctions additionnelles invoqués tels que la construction en secret annoncée d’une nouvelle usine de production de combustible nucléaire, la poursuite du processus de diabolisation du régime de Téhéran et de son président sont autant d’indices précurseurs d’une mobilisation sans précédent des pays nucléarisés contre l’Iran.

Quel est le scénario le plus vraisemblable en préparation? Une attaque ciblée des installations nucléaires iraniennes? Une série de raids aériens effectués contre les principales villes du pays afin de détruire les actifs industriels? Une infiltration dans les milieux politiques afin de déstabiliser les institutions nationales? Créer une atmosphère propice aux violences urbaines? L’imposition de sanctions encore plus sévères? Voilà autant de voies qui sont sans doute susceptibles d’être examinées depuis un certain temps par les stratèges occidentaux.

«Le président Barack Obama, en effet, a sommé vendredi l'Iran de faire toute la lumière sur ses activités nucléaires à une réunion cruciale prévue le 1er octobre et prévenu la République islamique que le monde était plus uni que jamais pour l'empêcher d'avoir la bombe atomique» (http://www.cyberpresse.ca). Il a déclaré par la même occasion : «L’Iran viole les règles que toutes les nations doivent suivre, mettant en danger le régime de la non-prolifération…et la sécurité du monde» (Le Devoir).

Il a ajouté à l’instar de son prédécesseur à la Maison-Blanche : «J'ai toujours dit que nous n'écartons aucune option quand il s'agit des questions de sécurité nationale américaines, mais je veux à nouveau insister sur le fait que ma préférence va à une solution diplomatique», a-t-il dit lors d'une conférence de presse» (Cyberpresse).

Puis, le cortège des menaces a suivi: «Je crois que l'Iran est prévenu: quand nous les rencontrerons le 1er octobre (à Genève), il va falloir qu'ils fassent toute la lumière et il va falloir qu'ils fassent un choix, a-t-il dit». Le président a prévenu l'Iran qu'il allait au-devant de nouvelles sanctions s'il ne s'exécutait pas. Il a dit avoir observé cette semaine «une démonstration d'unité sans précédent» à l'Assemblée générale des Nations unies et au sommet des pays avancés et des grandes économies émergentes à Pittsburgh. Une telle «solidarité n'est pas courante. Quiconque a suivi les réponses qu'on faisait à l'Iran aurait douté il y a seulement quelques mois qu'une réaction aussi rapide était possible», a-t-il dit» ((http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/200909/25/01-905686-obama-necarte-pas-loption-militaire-face-a-liran.php). Les mêmes propos ont été tenus par le président français, Nicolas Sarkozy : «Nous sommes face à un défi lancé à la communauté internationale. Si d’ici au mois de décembre il n’y a pas de changement profond de politique de la part des dirigeants iraniens des sanctions devront être prises. Tout, absolument tout, doit être mis sur la table» (L’Iran s’invite au G20, Le Journal de Québec, le 26 septembre 2009, p. 32).

Pourquoi cette offensive contre l’Iran s’est-elle intensifiée au cours des dernières semaines? Pourquoi y a t-il urgence d’agir maintenant? Il est permis de trouver, en partie, une réponse dans les éléments suivants : Le retrait des troupes étatsuniennes de l’Irak peut être vu comme une défaite qu’il importe de faire oublier par un détournement de l’opinion publique vers la question du programme nucléaire de l’Iran, la descente aux enfers des contingents de la coalition en Afghanistan et le SOS lancé par le général Stanley A. McChrystal pour des renforts substantiels (entre 10 000 et 15 000 soldats de plus) devant être déployés d’urgence (Secretary of Defense Memorandum 26 June 2009. Initial United States Forces – Aghanistan (USFOR-A) Assessment), la pression exercée par Israel pour une intervention militaire contre l’Iran par les États-Unis à la suite des déclarations répétées du président de l’Iran concernant l’Holocauste et l’existence même d’Israel, la construction d’une seconde usine de production de combustibles nucléaires et, enfin, la mobilisation de ressources considérables pour la guerre pouvant entraîner des retombées significatives sur l’économie des principaux pays producteurs et exportateurs d’armements.

L’Iran. Une menace d’envergure mondiale?

Cette question est posée depuis des années. En quoi l’Iran peut-il être une menace suffisamment élevée pour l’ensemble des pays du monde pour obliger la conception d’une stratégie en vue de l’anéantir? Quels sont les fondements de la profonde appréhension de la part des pays occidentaux  vis-à-vis du programme de développement nucléaire de l’Iran? Les enquêtes sur le terrain des inspecteurs de l’Agence internationale de l’Énergie atomique (AIEA) n’ont pas permis d’en arriver à la conclusion formelle que l’Iran était sur le point de construire une bombe atomique. À l’intérieur du débat concernant le bouclier antimissile des craintes ont été formulées par les tenants de ces dispositifs de défense ou d’interception sur les capacités de l’Iran de disposer bientôt d’armements nucléaires. C’est ainsi que ceux-ci, dans le doute, ont recommandé alors d’installer un parapluie protecteur pour contrer cette menace potentielle et ce à n’importe lequel prix.

Cette crainte est alimentée sans cesse par les adeptes de la défense antimissile, mais elle reste au niveau des soupçons. Selon eux, l’Iran possèderait tous les éléments lui permettant de construire une bombe nucléaire et il possède les vecteurs de courte et de moyenne portée capables d’atteindre de nombreuses cibles sensibles de façon efficace, y compris le territoire de l’État hébreu. Ce qu’il importe pour les puissances occidentales c’est de maintenir un doute fondé sur des faits vraisemblables (vérifiés ou non) dans l’esprit de la population des pays nucléarisés. Ce doute pourrait par conséquent être suffisant pour préparer une intervention armée et de la justifier.

Le support de la Russie et de la Chine

L’abandon par les Etats-Unis du projet de bouclier antimissile en Pologne et en République tchèque annoncé le 17 septembre dernier laissant place à un autre dispositif plus souple, soit un bouclier antimissile doté d’intercepteurs de courte et de moyenne portée et l’invitation adressée à la Russie lui demandant de collaborer avec l’OTAN pour mettre au point un système commun de défense antimissile seraient des gestes posés par les Étatsuniens destinés à réchauffer leurs relations avec la Russie et obtenir ainsi de sa part un appui dans la prise de contrôle de l’Asie centrale et éventuellement de celle de l’Iran .

Ce qui a été recherché lors de la dernière réunion du Conseil de sécurité et durant le Sommet de Pittsburgh c’est l’aval tacite de la Russie et de la Chine aux décisions prises par les États-Unis, la France et le Royaume-Uni concernant la question du nucléaire iranien. Le président de la Russie, Dmitri Medvedev, de même que le Premier Ministre de la Chine, Wen Jiabao, ont ainsi exprimé qu’ils n’étaient pas en désaccord avec le principe de l’imposition de sanctions contre l’Iran. C’est ainsi que les forces impériales arrivent à un consensus quand il en va de leurs prérogatives et de leurs intérêts communs. Selon le président Obama «non seulement les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne ont rendu publics les nouveaux manquements iraniens aux obligations internationales, mais «on a aussi vu la Chine et la Russie publier des communiqués appelant à une enquête immédiate», a-t-il dit» ((Cyberpresse).

Conclusion

Si les nombreux reproches faits à l’Iran concernant le volet militaire non dévoilé de son programme de développement nucléaire s’avèrent fondés, si des actes de soumission de la part des Iraniens ne sont pas posés face aux diktats des pays occidentaux la méfiance à l’égard de l’État iranien ne pourra que s’accentuer en Occident au cours des prochains mois. Il est à craindre alors que l’option militaire soit envisagée comme étant la seule voie pour résoudre cette crise générée par les grandes puissances.

Ce qui est sur la table c’est la question globale de la transparence concernant les arsenaux nucléaires. Dans les faits, les membres du Club nucléaire et les autres pays nucléarisés ne présentent pas toutes les composantes de leur programmes de développement de leurs armements nucléaires et de leurs projets de transferts des technologies nucléaires. Cette situation a d’ailleurs été déplorée à plusieurs reprises par le secrétaire général de l’ONU. Ce qui est en jeu est le comportement des pays nucléarisés eux-mêmes qui ne respectent pas les dispositions du Traité de Non Prolifération nucléaire (TNP). Dans un tel contexte, ce qui réclamé par l’Iran c’est d’abord des gestes concrets de la part des grandes puissances concernant le désarmement nucléaire. Un monde sans armes nucléaires sera possible quand le principe de l’équité sera respecté. La politique de deux poids deux mesures préconisée par l’Occident ne peut que nous entraîner tous dans l’impasse et le chaos et c’est la raison pour laquelle l’on souhaite en arriver, le plus tôt possible, à la conclusion d’un «Traité de désarmement général et complet sous strict contrôle international».

Références

AFP. 2009. Nucléaire iranien: une histoire d'espions qui soulève bien des questions. Cyberpresse, le 25 septembre 2009. En ligne : http://www.cyberpresse.ca/international/200909/25/01-905597-nucleaire-iranien-une-histoire-despions-qui-souleve-bien-des-questions.php

AFP. 2009. Obama n'écarte pas l'option militaire face à l'Iran. Cyberpresse. Le 25 septembre 2009. En ligne : http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/200909/25/01-905686-obama-necarte-pas-loption-militaire-face-a-liran.php

DINUCCI, Manlo. 2009. Israël est en train de préparer l’attaque contre l’Iran. Il Manifesto. Montréal, Centre de recherche sur la mondialisation (CRM), le 18 juillet 2009. En ligne : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14434

DUFOUR, Jules. 2009. Une guerre mondiale au secours de l'Empire américain. Montréal, Centre de recherche sur la mondialisation (CRM). Le 3 mars 2009. En ligne: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12533

DUFOUR, Jules. 2009. Le grand réarmement planétaire. Montréal, Centre de recherche sur la mondialisation (CRM). Le 5 mai 2009. En ligne: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13162

DUFOUR, Jules. 2009. L’ingérence de l’Occident dans les élections iraniennes. Montréal, Centre de recherche sur la mondialisation (CRM). Le 23 juin 2009. En ligne: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14059   

DUFOUR, Jules. 2009. Washington se dit prêt à négocier avec l'Iran. Montréal, Centre de recherche sur la mondialisation (CRM). Le 12 juillet 2009. En ligne: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14338

DUFOUR, Jules. 2009. Les États-Unis et le désarmement nucléaire. Appel à l’armistice avant la chute de l’empire? Montréal, Centre de recherche sur la mondialisation (CRM). Le 15 septembre 2009. En ligne : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15224

FELLER, Ben et George Jahn. 2009. Obama, Sarkozy et Brown accusent l’Iran de construire en secret une usine nucléaire. Journal Le Devoir, 26 et 27 septembre 2009, p. A9. En ligne : http://www.ledevoir.com/2009/09/26/268803.html

FRANCE. DIPLOMATIE. 2009. Question nucléaire. Rapport de l’AIEA concernant le programme nucléaire iranien (31 août 2009). En ligne : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/iran_420/question-nucleaire_4050/rapport-aiea-concernant-programme-nucleaire-iranien-31.08.09_76088.html

Le MONDE. 2009. Après quatre rendez-vous internationaux la «philosophie» diplomatique de Barack Obama. Journal Le Devoir, les 18 et 19 juillet 2009. En ligne : http://www.ledevoir.com/2009/07/18/259507.html

LÉVESQUE, Claude. 2009. Le nouveau consensus sur le nucléaire. Un nouveau pas vers le désarmement a-t-il été franchi par l’ONU? Journal Le Devoir, 26 et 27 septembre 2009, p. C2. En ligne : http://www.ledevoir.com/2009/09/26/268760.html

McKRYSTAL, Stanley A. 2009. Secretary of Defense Memorandum 26 June 2009. Subject : Initial United States Forces – Afghanistan (USFOR-A) Assessment. Juin 2009. 66 pages.

NABA, René. 2009. Iran-Israel : Les enjeux sous-jacents de la confrontation. Montréal, Centre de recherche sur la mondialisation (CRM). Le 11 septembre 2009. En ligne  http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15165

RUDMIN, Floyd. 2008. Les conséquences des bombardements sur les installations nucléaires de l'Iran. Montréal, Centre de recherche sur la mondialisation (CRM). Le 30 avril 2008. En ligne : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=8851

 
 
Jules Dufour, Ph.D., est président de l'Association canadienne pour les Nations Unies (ACNU) /Section Saguenay-Lac-Saint-Jean, professeur émérite à l'Université du Québec à Chicoutimi,   membre du cercle universel des Ambassadeurs de la Paix, membre chevalier de l'Ordre national du Québec.

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15409

Articles/videos: Iran