Map of the Gulf Stream current. (image: geomorphology.org.uk)

Internationalnews

Abstract: BP Oil Spill may cause an irreparable damage to the Gulf Stream global climate thermoregulation activity..

The Gulf Stream importance in the global climate thermoregulation processes is well assessed. The latest real time satellite (Jason, Topex/Poseidon, Geosat Follow-On, ERS-2, Envisat) data maps of May-June 2010 processed by CCAR1,(Colorado Center for Astrodynamics Research), checked at Frascati Laboratories by the means of the SHT congruent calculus3 and compared with past years data, show for the first time a direct evidence of the rapid breaking of the Loop Current, a warm ocean current, crucial part of the Gulf Stream.

As displayed both by the sea surface velocity maps and the sea surface heightmaps, the Loop Current broke down for the first time around May 18th and generated a clock wise eddy, which is still active.

Real time satellites data maps. Real time sea surface height maps (above) and sea surface velocity maps (below) starting from april 22nd until June 9th processed by CCAR1,2 and checked at LNF (Frascati) by SHT calculus3. The star indicates the site of BP platform “Deepwater Horizon”. The yellow arrow indicates the breaking of the Loop Stream.

As of today the situation has deteriorated up to the point in which the eddy has detached itself completely from the main stream therefore destroying completely the Loop Current, as in figure 2 below, dated June 12th 2010.

Figure 2| Real time satellites data maps updated. Real time sea surface height map (left) and sea surface velocity maps (right) updated on June 12th processed by CCAR1,2 and checked at LNF (Frascati) by SHT calculus3. The star indicates the site of BP platform “Deepwater Horizon”. The yellow arrow indicates the breaking of the Loop Stream.

Since comparative analysis with past satellite data until may 2010 didn’t show relevant anomalies, it might be therefore plausible to correlate the breaking of the Loop Current with the biochemical and physical action of the BP Oil Spill on
the Gulf Stream.

It is reasonable to foresee the threat that the breaking of a crucial warm stream as the Loop Current may generate a chain reaction of unpredictable critical phenomena and instabilities due to strong non linearities which may have serious consequences on the dynamics of the Gulf Stream thermoregulation activity of the Global Climate.

References:
1. CCAR web page: http://argo.colorado.edu/~realtime/welcome/;
2. Leben, R. R., G. H. Born, B. R. Engebreth, 2002, Operational altimeter data processing for mesoscale monitoring. Marine Geodesy, 25, 3-18;
3. G. Zangari patent SIAE-OLAF n. 9903198/1999
Acknowledgements: we acknowledge Frascati National Laboratories (www.lnf.infn.it) and the National Institute of Nuclear Physics (www.infn.it).
We also aknowledge the University of Colorado, Boulder, USA: the maps displayed in Fig. 1 and 2 were produced by the Colorado Center for Astrodynamics Research at the University of Colorado, Boulder, USA. More information on these data products is available athttp://argo.colorado.edu/~realtime/welcome/.

SEE THE MAPS HER: http://www.associazionegeofisica.it/OilSpill.pdf

Gianluigi Zangari Frascati National Laboratories (LNF) - National Institute of Nuclear Physics (INFN)
Frascati 00044, Via E. Fermi, 40, ITALY Correspondence to: Gianluigi Zangari Email: gianluigi.zangari@lnf.infn.it

Url of this article: http://www.internationalnews.fr/article-k-61792092.html

Vincent Courtillot, géophysicien, directeur de l'Institut de Physique du Globe, est l'invité de la controverse d'Audrey Pulvar dans le 7/9 de France Inter (7h50 - 29 octobre 2010).

Url de cet article: http://www.internationalnews.fr/article-pr-vincent-courtillot-les-temperatures-baissent-depuis-1998-60061494.html

Most experts believe that the Himalayan glaciers will take centuries to melt

The chairman of the leading climate change watchdog was informed that claims about melting Himalayan glaciers were false before the Copenhagen summit, The Times has learnt.

Rajendra Pachauri was told that the Intergovernmental Panel on Climate Change assessment that the glaciers would disappear by 2035 was wrong, but he waited two months to correct it. He failed to act despite learning that the claim had been refuted by several leading glaciologists.

The IPCC’s report underpinned the proposals at Copenhagen for drastic cuts in global emissions.

Dr Pachauri, who played a leading role at the summit, corrected the error last week after coming under media pressure. He told The Times on January 22 that he had only known about the error for a few days. He said: “I became aware of this when it was reported in the media about ten days ago. Before that, it was really not made known. Nobody brought it to my attention. There were statements, but we never looked at this 2035 number.”

Asked whether he had deliberately kept silent about the error to avoid embarrassment at Copenhagen, he said: “That’s ridiculous. It never came to my attention before the Copenhagen summit. It wasn’t in the public sphere.”

However, a prominent science journalist said that he had asked Dr Pachauri about the 2035 error last November. Pallava Bagla, who writes for Science journal, said he had asked Dr Pachauri about the error. He said that Dr Pachauri had replied: “I don’t have anything to add on glaciers.”

The Himalayan glaciers are so thick and at such high altitude that most glaciologists believe they would take several hundred years to melt at the present rate. Some are growing and many show little sign of change.

Dr Pachauri had previously dismissed a report by the Indian Government which said that glaciers might not be melting as much as had been feared. He described the report, which did not mention the 2035 error, as “voodoo science”.

Mr Bagla said he had informed Dr Pachauri that Graham Cogley, a professor at Ontario Trent University and a leading glaciologist, had dismissed the 2035 date as being wrong by at least 300 years. Professor Cogley believed the IPCC had misread the date in a 1996 report which said the glaciers could melt significantly by 2350.

Mr Pallava interviewed Dr Pachauri again this week for Science and asked him why he had decided to overlook the error before the Copenhagen summit. In the taped interview, Mr Pallava asked: “I pointed it out [the error] to you in several e-mails, several discussions, yet you decided to overlook it. Was that so that you did not want to destabilise what was happening in Copenhagen?”

Dr Pachauri replied: “Not at all, not at all. As it happens, we were all terribly preoccupied with a lot of events. We were working round the clock with several things that had to be done in Copenhagen. It was only when the story broke, I think in December, we decided to, well, early this month — as a matter of fact, I can give you the exact dates — early in January that we decided to go into it and we moved very fast.

“And within three or four days, we were able to come up with a clear and a very honest and objective assessment of what had happened. So I think this presumption on your part or on the part of any others is totally wrong. We are certainly never — and I can say this categorically — ever going to do anything other than what is truthful and what upholds the veracity of science.”

Dr Pacharui has also been accused of using the error to win grants worth hundreds of thousands of pounds.

Added by IN - Source: /beforeitsnews.com

http://www.timesonline.co.uk

Url of this article: http://www.internationalnews.fr/article-climate-chief-was-told-of-false-glacier-claims-before-copenhagen-44042083.html

---

Dossier:

 

Only days after the failed Copenhagen Global Warming Summit, yet a new scandal over the scientific accuracy of the UN IPCC 2007 climate report has emerged. Following the major data-manipulation scandals from the UN-tied research center at Britain’s East Anglia University late 2009, the picture emerges of one of the most massive scientific frauds of recent history.

Senior members of the UN climate project, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) have been forced to admit a major error in the 2007 IPCC UN report that triggered the recent global campaign for urgent measures to reduce “manmade emissions” of CO2. The IPCC’s 2007 report stated, “glaciers in theHimalayas are receding faster than in any other part of the world.” Given that this is the world’s highest mountain range and meltdown implies a massive flooding ofIndia, China and the entire Asian region, it was a major scare “selling point” for the IPCC agenda. As well, the statement on the glacier melt in the 2007 IPCC report contains other serious errors such as the statement that “Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 square kilometers by the year 2035." There are only 33,000 square kilometers of glaciers in the Himalayas. And a table in the report says that between 1845 and 1965, the Pindari Glacier shrank by 2,840 meters. Then comes a math mistake: It says that's a rate of 135.2 meters a year, when it really is only 23.5 meters a year. Now scientists around the world are scouring the entire IPCC report  for indications of similar lack of scientific rigor.

It emerges that the basis of the stark IPCC glacier meltdown statement of 2007 was not even a scientific study of melting data. Rather it was a reference to a newspaper article cited by a pro-global warming ecological advocacy group, WWF.

The original source of the IPCC statement, it turns out, appeared in a 1999 report in the British magazine, New Scientist that was cited in passing by WWF. The New Scientist author, Fred Pierce, wrote then, “The inclusion of this statement has angered many glaciologists, who regard it as unjustified. Vijay Raina, a leading Indian glaciologist, wrote in a paper published by the Indian Government in November that there is no sign of "abnormal" retreat in Himalayan glaciers. India's environment minister, Jairam Ramesh, accused the IPCC of being "alarmist." The IPCC's chairman, Rajendra Pachauri, has hit back, denouncing the Indian government report as "voodoo science" lacking peer review. He adds that "we have a very clear idea of what is happening" in the Himalayas.” [1]

The same Pachauri, co-awardee of the Nobel Prize with Al Gore, has recently been under attack for huge conflicts of interest related to his business interests that profit from the CO2 global warming agenda he promotes.[2]

Pearce notes that the original claim made by Indian glaciologist Syed Hasnain, in a 1999 email interview with Pearce, namely that all the glaciers in the central and eastern Himalayas could disappear by 2035, never was repeated by Hasnain in any peer-reviewed scientific journal, and that Hasnain now says the remark was "speculative".

Despite the  lack of scientific validation, the 10-year-old claim ended up in the IPCC fourth assessment report published in 2007. Moreover the claim was extrapolated to include all glaciers in the Himalayas.

Since publication of the latest New Scientist article, the IPCC officially has been forced to issue the following statement: “the IPCC said the paragraph "refers to poorly substantiated estimates of rate of recession and date for the disappearance of Himalayan glaciers. In drafting the paragraph in question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures, were not applied properly."

The IPCC adds,  "The IPCC regrets the poor application of well-established IPCC procedures in this instance." But the statement calls for no action beyond stating a need for absolute adherence to IPCC quality control processes. "We reaffirm our strong commitment to ensuring this level of performance," the statement said.” [3]

In an indication of the defensiveness prevailing within the UN’s IPCC, Jean-Pascal van Ypersele, vice-chair of the IPCC, insists that the mistake did nothing to undermine the large body of evidence that showed the climate was warming and that human activity was largely to blame. He told BBC News: "I don't see how one mistake in a 3,000-page report can damage the credibility of the overall report."

Some serious scientists disagree. Georg Kaser, an expert in glaciology withUniversity of Innsbruck in Austria and a lead author for the IPCC, gave a damning different assessment of the implications of the latest scandal affecting the credibility of the IPCC. Kaser says he had warned that the 2035 prediction was clearly wrong in 2006, months before the IPCC report was published. "This [date] is not just a little bit wrong, but far out of any order of magnitude. All the responsible people are aware of this weakness in the fourth assessment. All are aware of the mistakes made. If it had not been the focus of so much public opinion, we would have said 'we will do better next time'. It is clear now that working group II has to be restructured." [4]

The chairman of the IPCC, Rajendra Pachauri, has made no personal comment on the glacier claim. It appears he is as well shaken by the wave of recent scandals. He told a conference in Dubai on energy recently, "They can't attack the science so they attack the chairman. But they won't sink me. I am the unsinkable Molly Brown (sic). In fact, I will float much higher," he told the Guardian. His remarks suggest more the ‘spirit of Woodstock’ in 1969 than of what is supposed to be the world’s leading climate authority.

F. William Engdahl is the author of Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order

Notes

[1] Fred Pearce, Debate heats up over IPCC melting glaciers claim, 11 January 2010, accessed in http://www.newscientist.com/article/dn18363-debate-heats-up-over-ipcc-melting-glaciers-claim.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news.

[2] F. William Engdahl, UN IPCC Climate Change chief in Conflict of Interest Scandal, December 27, 2009.

Univers-Nature

6 janvier 2010

Le Centre belge de Recherche sur l’Epidémiologie des Désastres (CRED) a publié, en collaboration avec l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), les chiffres préliminaires des catastrophes naturelles pour les onze premiers mois de l’année 2009. Au total 245 catastrophes naturelles ont affecté environ 58 millions de personnes. Sur l’ensemble de ces phénomènes extrêmes, 224 étaient d’origine climatique et ont touché environ 55 millions de personnes. Selon les chiffres publiés, 7 000 des 8 900 décès imputés directement aux catastrophes sont liés aux événements climatiques.

D’un point de vue financier, les estimations s’élèvent à 19 milliards de dollars de dommages économiques dont 15 milliards sont directement liés au climat.

Globalement ces chiffres révèlent un palier dans la croissance du nombre de phénomènes extrêmes. Depuis l’an 2000, le nombre de catastrophes se situait entre 350 et 450 par an. Par contre la part des phénomènes météorologiques continue à progresser, avec un pourcentage qui dépasse maintenant les 90 %.

Au niveau des montants financiers, du nombre des victimes et des populations touchées, les évolutions doivent être regardées avec prudence. Les « dégâts » ne sont pas uniquement proportionnels à la violence des phénomènes et à leur nombre, mais aussi à leur localisation géographique. Les notions de zones plus ou moins peuplées et de populations plus ou moins vulnérables entrent fortement en ligne de compte.

Michel Sage

http://www.univers-nature.com

Photo: /www.theresilientearth.com

Révélée dimanche 17 janvier par The Sunday Times, l'affaire alimente depuis la chronique - principalement dans la presse anglo-saxonne. Et a contraint le GIEC à déclencher une enquête sur l'origine de la bourde.

Celle-ci tient en une phrase, à la 493^e des 976 pages que compte le deuxième volet ("Impacts, adaptation et vulnérabilités") du rapport du GIEC : "Dans l'Himalaya, les glaciers se retirent plus vite que dans toute autre partie du monde et, si les taux de retrait se maintiennent, la probabilité est très élevée de les voir disparaître en 2035 et peut-être plus tôt, si la Terre continue à se réchauffer au rythme actuel." Mais, "dans cette phrase, prévient Christian Vincent, du Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement, à Grenoble, tout est faux".

Sa provenance est indiquée dans le texte : le GIEC renvoie à un rapport de 2005 du WWF (Fonds mondial pour la nature), la célèbre ONG de protection de la nature. Or, dit le climatologue Hervé Le Treut (Institut Pierre-Simon-Laplace), l'un des auteurs du GIEC, "si un chiffre se retrouve dans un rapport du GIEC sans avoir été publié et soumis au processus de "peer review" (expertise préalable à une publication dans une revue à comité de lecture), c'est une erreur".

Trois siècles ou une coquille

Non seulement le chiffre cité ne provient pas d'une étude scientifique, mais le rapport de l'ONG sur lequel s'appuie le GIEC ne se fonde pas non plus sur des travaux sérieux. En lieu et place d'une étude menée dans les formes, le WWF citait ainsi un article de presse de 1999, publié dans l'hebdomadaire américain New Scientist. Article dans lequel un chercheur interrogé par le journaliste mentionnait la date de 2035 comme une bonne estimation de la disparition des glaciers himalayens.

La date de 2035 n'a sans doute pas été complètement inventée. Chistian Vincent mentionne ainsi l'existence d'un rapport, publié en 1996, à la demande de l'Unesco, par le glaciologue russe Vladimir Kotlyakov. Dans ce texte, l'auteur estimait qu'en 2350, la surface des glaciers aux latitudes moyennes se serait dramatiquement réduite, leur couverture passant de 500 000 km² aujourd'hui à quelque 100 000 km². Une telle réduction scellant la quasi-disparition des glaciers asiatiques. De 2035 à 2350, il y a, au choix, un peu plus de trois siècles ou une petite coquille...

"Cette erreur doit être ramenée à sa juste mesure, tempère M. Le Treut. D'abord, elle ne change rien au fond du problème. Et il s'agit d'une erreur, sur plusieurs centaines de pages !" Pages dont la prose est, de plus, d'une extrême densité. De plus, le Résumé à l'intention des décideurs - document de quelques feuillets résumant le rapport et qui est remis aux décideurs politiques - ne citait pas la date de 2035. Preuve, s'il en fallait, que l'erreur relève de la simple négligence, non de la volonté de tromper. En outre, dit Jean Jouzel, membre du GIEC, elle a été commise par les auteurs du deuxième volet du rapport (qui évalue les risques locaux), "qui sont spécialistes d'enjeux régionaux, et pas des aspects purement scientifiques" - les sciences climatiques stricto sensu relevant des auteurs du premier volet.

Quant aux glaciers himalayens, explique M. Vincent, qui travaille sur le sujet, "on dispose de très peu d'informations sur eux". "On sait qu'ils sont en retrait continu depuis le milieu du XIX^e siècle, mais nous avons très peu de longues séries de mesures suffisamment précises pour avoir une vision nette et globale de leur avenir à l'échelle de quelques décennies."

Newscom

Ice expanding in much of Antarctica Eastern coast getting colder Western section remains a concern

ICE is expanding in much of Antarctica, contrary to the widespread public belief that global warming is melting the continental ice cap.

The results of ice-core drilling and sea ice monitoring indicate there is no large-scale melting of ice over most of Antarctica, although experts are concerned at ice losses on the continent's western coast.

Antarctica has 90 per cent of the Earth's ice and 80 per cent of its fresh water, The Australian reports. Extensive melting of Antarctic ice sheets would be required to raise sea levels substantially, and ice is melting in parts of west Antarctica. The destabilisation of the Wilkins ice shelf generated international headlines this month.

However, the picture is very different in east Antarctica, which includes the territory claimed by Australia.

East Antarctica is four times the size of west Antarctica and parts of it are cooling. The Scientific Committee on Antarctic Research report prepared for last week's meeting of Antarctic Treaty nations in Washington noted the South Pole had shown "significant cooling in recent decades".

Australian Antarctic Division glaciology program head Ian Allison said sea ice losses in west Antarctica over the past 30 years had been more than offset by increases in the Ross Sea region, just one sector of east Antarctica.

"Sea ice conditions have remained stable in Antarctica generally," Dr Allison said.

The melting of sea ice - fast ice and pack ice - does not cause sea levels to rise because the ice is in the water. Sea levels may rise with losses from freshwater ice sheets on the polar caps. In Antarctica, these losses are in the form of icebergs calved from ice shelves formed by glacial movements on the mainland.

Last week, federal Environment Minister Peter Garrett said experts predicted sea level rises of up to 6m from Antarctic melting by 2100, but the worst case scenario foreshadowed by the SCAR report was a 1.25m rise.

Mr Garrett insisted global warming was causing ice losses throughout Antarctica. "I don't think there's any doubt it is contributing to what we've seen both on the Wilkins shelf and more generally in Antarctica," he said.

Dr Allison said there was not any evidence of significant change in the mass of ice shelves in east Antarctica nor any indication that its ice cap was melting. "The only significant calvings in Antarctica have been in the west," he said. And he cautioned that calvings of the magnitude seen recently in west Antarctica might not be unusual.

"Ice shelves in general have episodic carvings and there can be large icebergs breaking off - I'm talking 100km or 200km long - every 10 or 20 or 50 years."

Ice core drilling in the fast ice off Australia's Davis Station in East Antarctica by the Antarctic Climate and Ecosystems Co-Operative Research Centre shows that last year, the ice had a maximum thickness of 1.89m, its densest in 10 years. The average thickness of the ice at Davis since the 1950s is 1.67m.

A paper to be published soon by the British Antarctic Survey in the journal Geophysical Research Letters is expected to confirm that over the past 30 years, the area of sea ice around the continent has expanded.

21 comments on this story

Source: http://www.news.com.au

April 18, 2009

http://www.internationalnews.fr/article-antarctic-ice-is-growing-not-melting-away-42655461.html

« La guerre environnementale est définie comme la modification intentionnelle ou la manipulation de l'écologie naturelle, tel que le climat et la météo, les systèmes terrestres comme l'ionosphère, la magnétosphère, le système des plaques tectoniques, et/ou le déclenchement d’événements sismiques (tremblements de terre) afin de provoquer intentionnellement la destruction physique, économique et psychosociale d'un objectif géophysique ou d’un site habité, dans le cadre de la guerre stratégique ou tactique. » (Eco News)

« [La modification de la météo] offre aux belligérants d’une guerre un large éventail d'options possibles pour vaincre ou contraindre l’adversaire... La modification du temps fera partie intégrante de la sécurité nationale et internationale, et pourrait se faire de manière unilatérale... Elle pourrait avoir des applications offensives et défensives, et même être utilisée à des fins de dissuasion. La capacité de créer des précipitations, du brouillard et des tempêtes sur terre ou de modifier la météo spatiale... et de produire des conditions météorologiques artificielles, fait partie d'un ensemble de techniques [militaires] intégrées. » (US Air Force document AF 2025 Final Report)

Les dirigeants du monde se réunissent à Copenhague en décembre 2009, dans le but de parvenir à un accord sur le réchauffement mondial. Le débat sur le changement climatique se concentre sur l’impact des émissions de gaz à effet de serre et les mesures visant à réduire les émissions de CO₂ d’origine humaine, en vertu du Protocole de Kyoto.

Le consensus implicite est que les émissions de gaz à effet de serre sont la seule cause de l'instabilité climatique. Ni les gouvernements, ni les groupes d'action écologique, n’ont évoqué la question de la « guerre météorologique » ou « techniques de modification environnementale (ENMOD) » à usage militaire. Malgré le vaste corpus de connaissances scientifiques, la question de la manipulation du climat à des fins militaires a été exclue de l'ordre du jour des Nations Unies sur le changement climatique.

Avec une extraordinaire prévoyance, John von Neumann avait constaté ceci à l'apogée de la guerre froide (en 1955) :

« L'intervention dans le domaine atmosphérique et climatique... se déploiera à une échelle aujourd’hui difficile à imaginer... Cela interférera dans chaque relation de pays avec tous les autres, plus fortement que la menace de l’arme nucléaire ou que toute autre guerre pourrait le faire. » (Cité par Spencer Weart dans, Environmental Warfare: Climate Modification Schemes, Global Research, 5 décembre 2009)

En 1977, une Convention internationale, ratifiée par l'Assemblée générale des Nations Unies, a interdit « les techniques de modification  de l’environnement, militaires ou à d’autres fins hostiles, ayant des effets étendus, durables ou graves. » (AP, 18 mai 1977). Les États-Unis et l'Union Soviétique étaient tous deux signataires de la Convention.

Guidé par le désir de consolider la paix,... et de préserver l'humanité du danger de l’usage de nouveaux moyens de guerre, (...) Considérant que l’usage militaire... de ces techniques [de modification environnementale] pourraient avoir des effets extrêmement préjudiciables au bien-être de l'homme, désireux d'interdire réellement l’usage militaire... des techniques de modification environnementale afin d'éliminer des menaces pour l'humanité... et affirmant leur volonté d'œuvrer à la réalisation de cet objectif, (...) Chaque État partie à la présente convention assume de ne pas s'engager dans le recours militaire... aux techniques de modification environnementale ayant des effets étendus, durables ou graves, comme moyen de destruction, de faire du tort ou des préjudices à tout autre État partie. (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques, Nations Unies, Genève, 18 mai 1977. Entrée en vigueur le 5 octobre 1978)

Cette Convention définit les « techniques de modification de l’environnement » comme celles s’appliquant à toute altération, par manipulation délibérée des processus naturels, de la dynamique, composition ou structure de la Terre, notamment de ses biotopes, sa lithosphère, son hydrosphère et son atmosphère ou de l'espace extra-atmosphérique. » (Environmental Modification Ban Faithfully Observed, Déclaration des États parties, Chronique des Nations Unies, juillet 1984, Vol. 21, p. 27)

La substance de la Convention de 1977 a été réaffirmée en termes très généraux dans la Convention-cadre sur le changement climatique (CCNUCC) signée au Sommet de la Terre en 1992 à Rio de Janeiro :

« Les États ont... conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international, (...) la responsabilité de veiller à ce que les activités relevant de leur juridiction ou de leur contrôle ne créent pas des dommages dans l'environnement des autres États ou dans des régions au-delà des limites de leur juridiction nationale. » (UN Framework Convention on Climate Change, New York, 1992)

À la suite du Sommet de la Terre de 1992, la question de l’altération du climat à des fins militaires n'a jamais été soulevée lors des sommets ultérieurs sur le changement climatique et dans les réunions sous les auspices de la CCNUCC. Cette question a été effacée, oubliée. Elle ne fait plus partie du débat sur le changement climatique.

Pourtant, en février 1998, la Commission sur les affaires étrangères, la sécurité et la défense du Parlement européen a tenu des audiences publiques à Bruxelles à propos de l’installation de guerre météorologique développée aux États-Unis dans le cadre du programme HAARP.

La « Proposition de résolution » de la commission présentée au Parlement européen, « considère que le projet HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project), en raison de son impact général sur l'environnement, pose des problèmes globaux et demande que ses implications juridiques, écologiques et éthiques soient examinées par un organe international indépendant... ; [la commission] déplore que le gouvernement des États-Unis ait à maintes reprises refusé... pour apporter un témoignage sur les risques que comporte pour l'environnement et la population le projet HAARP... » (Parlement européen, Commission sur les affaires étrangères, la sécurité et la défense, Bruxelles, doc. N° A4-0005/99, 14 janvier 1999).

La demande de la commission, d'élaborer un « Livre blanc » sur l’incidence environnementale des activités militaires, a pourtant été rejetée avec désinvolture, au motif que la Commission européenne n'avait pas la compétence requise pour fouiller dans « les liens entre l'environnement et la défense. » Bruxelles se souciait d'éviter une confrontation avec Washington. (Voir le Rapport européen, 3 février 1999).

En 2007, à la suite de la publication et de la levée du sceau du secret de documents du gouvernement britannique aux Archives Nationales, le Daily Express a signalé que :

« Les documents [levés du sceau du secret] révèlent que les États-Unis, qui les ont menés sur le terrain, et l'Union Soviétique, ont des programmes militaires secrets dont l'objectif est la maîtrise du climat de la planète. Un scientifique se serait vanté du fait que, ‘’D'ici à 2025, les États-Unis disposeront de la météo’’.

...

Ces allégations sont traitées par les sceptiques comme de la théorie de conspiration délirante et des balivernes pour films de James Bond, mais toujours plus d’indices montrent que la frontière entre la science-fiction et la réalité est de plus en plus floue. Les Étasuniens admettent à présent que, pendant la guerre du Viêt-nam, dans une opération appelée Projet Popeye, ils ont investi 12 millions en cinq ans dans « l'ensemencement des nuages, » afin de créer délibérément de fortes pluies pour inonder les cultures de l’ennemi et détruire ses routes de logistique sur la piste Ho Chi Minh.

On prétend que les précipitations ont été augmentées d'un tiers dans les régions ciblées, faisant de l’arme de manipulation météorologique un triomphe. À l'époque, des fonctionnaires du gouvernement ont dit que la région était sujette à de fortes pluies. » (Weather War? Daily Express, 16 juillet 2007)

Tout en étant formellement confirmée par des documents officiels du gouvernement et de l'armée étasunienne, l’éventualité de la manipulation du climat ou de l’environnement dans le cadre d'un projet militaire n'a jamais été considérée comme pertinente dans le débat sur le climat. Les analystes militaires sont muets sur ce sujet. Les météorologistes n'enquêtent pas sur la question et les écologistes sont alignés sur le réchauffement climatique et le protocole de Kyoto.

Le Projet HAARP

Le High-Frequency Active Auroral Research Program (HAARP), sis à Gokona en Alaska, existe depuis 1992. Il fait partie d'une nouvelle génération d'armes sophistiquées, dépendantes de l’US Strategic Defense Initiative (SDI). Exploité par la société Space Vehicles Directorate de l’Air Force Research Laboratory, HAARP consiste en un système de puissantes antennes, capable de créer des « modifications locales contrôlées dans l'ionosphère [couche supérieure de l'atmosphère] :

HAARP a été présenté à l'opinion publique comme un programme de recherche scientifique et universitaire. Des documents militaires étasuniens semblent pourtant suggérer que l'objectif principal de HAARP est d’« exploiter l'ionosphère aux fins du ministère de la Défense. » (Voir Michel Chossudovsky,  The Ultimate Weapon of Mass Destruction: "Owning the Weather" for Military Use, Global Research, 27 septembre 2004)

Sans se référer explicitement au projet HAARP, une étude de l'US Air Force oriente sur l'utilisation des « modifications ionosphériques induites » comme un moyen pour modifier les conditions météorologiques et perturber les communications ennemies et les radars. (Ibid)

HAARP a aussi la possibilité de déclencher des pannes d'électricité et de perturber le réseau électrique de régions entières :

« Mais Rosalie Bertell, la présidente de l'International Institute of Concern for Public Health, affirme que HAARP fonctionne comme ‘’un gigantesque appareil qui peut provoquer d'importantes perturbations dans l'ionosphère, ce qui crée non seulement des trous, mais de longues brèches dans la couche protectrice qui empêche les radiations mortelles [en provenance de l'espace sidéral] de bombarder la planète’’.

Le Docteur en physique Bernard Eastlund l'a appelé «le plus grand appareil de chauffage de l'ionosphère jamais construit». HAARP est présenté comme un programme de recherche par l'US Air Force, mais des documents militaires confirment que son objectif principal est «d'induire des modifications ionosphériques» en vue de modifier les conditions météorologiques et de perturber les communications et les radars.

Selon un rapport de la Douma d'État russe : «Les États-Unis projettent d’effectuer des expériences à grande échelle dans le cadre du Projet HAARP et de créer des armes capables de rompre les lignes de communication radio et les équipements installés sur les engins spatiaux et les fusées, de provoquer de graves incidents dans les réseaux électriques et dans les oléoducs et les gazoducs et d’avoir un impact négatif sur la santé mentale dans des régions entières».

L’analyse des déclarations émanant de l'US Air Force évoque en nous l'impensable : la manipulation clandestine des phénomènes météorologiques, des communications et des réseaux d'électricité comme arme de guerre mondiale, permet aux États-Unis de perturber et de dominer des régions entières. La manipulation météorologique est l'arme préventive par excellence. Elle peut être dirigée contre des pays ennemis ou des «pays amis» à leur insu et être utilisée pour déstabiliser les économies, les écosystèmes et l'agriculture. Elle peut également déclencher des ravages sur les marchés financiers et les marchés de produits. La perturbation dans l'agriculture créée une plus grande dépendance envers l'aide alimentaire et l’importation de grains de céréales de base des États-Unis et d'autres pays occidentaux. (Michel Chossudovsky, HAARP : La guerre climatique : Il faut se méfier des expérimentations de guerre climatique réalisées par le Pentagone, Mondialisation.ca, 4 juin 2008)

L’analyse des déclarations émanant de l'US Air Force évoque l'impensable : comme arme de guerre mondiale, la manipulation secrète des phénomènes météo, des systèmes de communications et de distribution électrique, permet aux États-Unis de perturber et de dominer des régions entières du monde. Selon un rapport officiel de l’US Air Force :

« La modification de la météo offre aux belligérants d’une guerre un large éventail d'options possibles pour vaincre ou contraindre l’adversaire... Aux États-Unis, la modification de la météo fera probablement partie de la politique de sécurité nationale, avec des applications à la fois intérieures et internationales. Notre gouvernement mènera ce genre de politique en fonction de ses intérêts, à différents niveaux. » (emphase rajoutée, Air University of the US Air Force, AF 2025 Final Report :

csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf)

La COP15 de Copenhague

La manipulation du climat à des fins militaires est une menace potentiellement plus grande pour l'humanité que les émissions de CO₂.

Pourquoi a-t-elle été exclue du débat à la 15ème Conférence sur le changement climatique de l’ONU (COP15), alors que la Convention des Nations Unies de 1977 précise très explicitement que « l’usage militaire ou à toutes autres fins hostiles de ces techniques peut avoir un effet extrêmement préjudiciable au bien-être de l’homme » ? (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques United Nations, Genève, 1977)

Pourquoi ce camouflage ?

Pourquoi les techniques de modification environnementale (ENMOD) ne sont pas débattues par la société civile et les organisations écologistes sous les auspices du KlimaForum09 du Forum Alternatif ?

***

Articles apparentés (en anglais)

Spencer Weart, Environmental Warfare: Modification du climat Schemes, Global Research, 5 décembre 2009

Weather War?, Daily Express, 16 juillet 2007.

Michel Chossudovsky, Weather Warfare: Beware the US military’s experiments with climatic warfare, The Ecologist, décembre 2007.

http://www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/31/72
 

***

Article original en anglais:  Excluded from the Copenhagen Agenda: Environmental Modification Techniques (ENMOD) and Climate Change, The manipulation of climate for military use, publié le  5 décembre 2009.

Traduction : Pétrus Lombard

/http://www.mondialisation.ca

Sur le même sujet: http://www.univers-nature.com/dossiers/solutions-rechauffement-climatique/geoingenierie.html

Par Michel Clerin

Est-il exact que les intérêts qui promeuvent les thèses du réchauffement climatique et financent ceux qui les exposent sont ceux-là mêmes qui défendent depuis plus de 30 ans la dérégulation et les privatisations financières ?

Prenons le cas d’Al Gore, dont le film « Une vérité qui dérange » peut être considéré comme le catalyseur de la peur et du pessimisme pour les générations futures du réchauffement climatique. Savez vous que sa famille a possédé la plus grande mine de zinc américaine au Tennessee, et notoirement connu comme un des sites les plus polluants des USA.

Al Gore est aussi l’agent intéressé des spéculateurs financiers de la City. Il est le porte parole qui permet de faire le lien entre le Premier ministre Gordon Brown, l’ancien Premier ministre Tony Blair et le milliardaire ex-patron d’E-Bay, Jeff Skoll. Les principales sources de financement du documentaire « Une vérité qui dérange » sont Mr Skoll en personne ainsi que le Hedge Fund « Generation Investment Management » géré par Mr. David Bloom, ex-directeur de Goldman Sachs. Al Gore est, de plus, un associé de Zac Goldsmith, le fils du célèbre Jimmy Goldschmit.

Mais quel est le coeur du système ?

Il s’agit du système de création de droits à émettre du CO2 échangés sur des marchés. Ce marché n’est en fait rien d’autre qu’un nouveau marché relativement opaque. C’est Gordon Brown, alors chancelier de l’Echiquier, qui a promu un système permettant la négociation de 100 milliards de droits à l’émission de CO2 à travers toute l’économie. La City s’est assuré une position dominante en contrôlant le « Emission Trading Scheme » (Organisation Européenne des droits échangeables) par lequel passe plus de 60 % du volume de CO2 échangé dans le monde dont 80 % de sa valeur.

Toutefois, en raison de la crise et du surplus de droits émis, la valeur de ces droits n’a-t-elle pas chuté ?

Effectivement, cela est correct mais à la suite du COP15, on s’attend à une baisse du nombre de droits émis, donc à une forte hausse du marché par tarissement de l’offre. Dans une ambiance agitée de réchauffement climatique entretenue de toutes parts par les mêmes banques d’affaires, grandement responsables de la crise financière, comme Goldman Sachs et Morgan Stanley, celles-ci se sont positionnées en tant que « Market Makers », dans la prévision d’immenses profits. D’après le Daily Telegraph, Al Gore serait le premier milliardaire du carbone.

De quelle manière cela s’opère-t-il ?

L’International Continental Exchange (ICE) créé en 2000 par des banquiers internationaux autour de Goldman Sachs et de compagnies pétrolières comme Shell et BP dominent les marchés à terme du gaz et du pétrole. ICE a acheté l’International Petroleum Exchange (IPE) de Londres qui est un marché opaque et pratiquement dérégulé sans qu’aucun registre sur les échanges ne soit tenu. Bien que le siège d’ICE soit à Atlanta, la société opère à partir de Londres sous la forme d’un centre financier offshore.

ICE contrôle de fait le Chicago Climate Exchange (CCX) et sa filiale londonienne, le London Climate Exchange (LCX).Un des associés et fondateurs de l’ICE, Mr. Richard Sandor est l’inventeur des produits dérivés et des droits d’émissions échangeables sur le CO2. Goldman Sachs est de son côté le plus gros actionnaire de CCX et le numéro deux de ICE.

Or c’est Goldman Sachs qui a lancé Al Gore dans le business des Hedge Funds lorsqu’en 2003, Mr. David Bloom, ancien CEO de Goldman Sachs Assets Management a constitué « General Investment Management » avec Al Gore et deux anciens associés de GS. En Europe, Mr. Yann Arthus-Bertrand est un protégé de la famille Pinault et Nicolas Hulot est sponsorisé par Bouygues et TF1 mais ils font petit jeu comparé à l’ensemble. du dispositif de la mondialisation financière des droits d’émission.

Y a-t-il une sorte de conspiration et d’apartheid technologique lancé contre les pays pauvres ?

Mr. Lawrence Summers, principal conseiller économique du Président Barack Obama, fut le fossoyeur de toutes les réglementations financières aux USA (en particulier de la loi Glass Steagall). Il est actuellement ami et protecteur des comportementalistes américains et défenseur des droits d’émission de CO2. Mr Summers a été en faveur de l’envoi des déchets des pays développés dans les pays du tiers monde, sous prétexte que ceux-ci étaient moins pollués. Le groupement intergouvernemental d’experts sur le réchauffement climatique (GIEC) qui a partagé le Prix Nobel avec Mr. Al Gore a été constitué en novembre 1988.

Au mois de novembre 2009, une fuite d’emails dans un des centres de recherches en Angleterre a créé une sorte de « Climategate » qui n’a toutefois pas été capable de bloquer ou de minimiser le Copenhague COP15 et les conclusions du GIEC. Le GIEC étouffe le débat scientifique (non tranché par l’Académie des Sciences en France) et refuse la critique. Ce qui est pour le moins anti-scientifique.

Le coefficient de corrélation entre températures et CO2 sur 1998-2007 est de 0,02 soit le constat avéré d’aucune corrélation statistique. Le célèbre écologiste Maurice Strong est directeur du Climate Exchange de Chicago (CCX) et le patron du GIEC, Mr. Rajendra Pachauri figure au comité consultatif : cela ne constitue t-il pas un conflit d’intérêt ? Par ailleurs, la mise en place d’une taxe carbone signifie qu’un protectionnisme empêchera les pays pauvres, notamment l’Afrique d’échanger avec les pays riches, ce qui étouffera leur développement.

On peut douter que le système de compensation de Copenhague puisse compenser quand on connait déjà l’échec de l’aide internationale depuis trois générations dû à l’inefficacité et la corruption. Les milliards qui seront dépensés pour la lutte contre le réchauffement ne seront malheureusement pas utilisés contre la famine, la pollution des eaux et les ressources aquifères, c’est-à-dire autant de problèmes vitaux pour les pays en développement.

Washington's Blog


Source: TheWee

As I have previously pointed out:

Continuing the wars in Afghanistan and Iraq will more than wipe out any reduction in carbon from the government's proposed climate measures...

 

The continuance of the Afghanistan and Iraq wars completely and thoroughly undermines the government's claims that there is a global warming emergency and that reducing carbon output through cap and trade is needed to save the planet.

I can't take anything the government says about carbon footprints seriously until the government ends the unnecessary wars in Afghanistan and Iraq.

I now have some figures to back this up.

Iraq us Bombing - Source: TheWee

Professor Michael Klare noted in 2007:

Sixteen gallons of oil. That's how much the average American soldier in Iraq and Afghanistan consumes on a daily basis -- either directly, through the use of Humvees, tanks, trucks, and helicopters, or indirectly, by calling in air strikes. Multiply this figure by 162,000 soldiers in Iraq, 24,000 in Afghanistan, and 30,000 in the surrounding region (including sailors aboard U.S. warships in the Persian Gulf) and you arrive at approximately 3.5 million gallons of oil: the daily petroleum tab for U.S. combat operations in the Middle East war zone.

And in 2008, Oil Change International released a report showing that:

• Between March 2003 and October 2007 the US military in Iraq purchased more than 4 billion gallons of fuel from the Defense Energy Support Center, the agency responsible for procuring and supplying petroleum products to the Department of Defense. Burning these fuels has directly produced nearly 39 million metric tons of CO2 Just transporting 4 billion gallons of fuel to the military in Iraq consumed at least as much fuel as was delivered nearly doubling overall fuel-related emissions.

• Emissions from the Iraq War to date are nearly two and a half times greater than what would be avoided between 2009 and 2016 were California to implement the auto emission regulations it has proposed (but that the Bush Administration struck down).

• If the war were ranked as a country in terms of annual emissions, it would emit more CO2 each year than 139 of the world’s nations do, more than 60% of all countries on the planet.

The report also notes:

The emissions associated with the war in Iraq are literally unreported. Military emissions abroad are not captured in the national greenhouse gas inventories that all industrialized nations, including the United States, report under the United Nations Framework Convention on Climate Change. It’s a loophole big enough to drive a tank through.

Of course, the escalation of the war in Afghanistan will lead to a huge surge in greenhouse gas emissions as well.