Le Grand Soir

La crise actuelle est le moyen idéal pour le FMI d’appliquer en Europe les recettes ultralibérales frelatées qu’il distille aux pays en développement depuis le début des années 1980. Délégitimé par trois décennies d’ajustement structurel imposé brutalement aux peuples du Sud, le FMI est remis au cœur du jeu politique depuis que le G20 a pris en charge la gestion de la crise en 2008.

Le Sud a été le premier champ de bataille, l’Europe en est aujourd’hui son prolongement. Le FMI multiplie ainsi les prêts à une série de pays européens qui éprouvent des difficultés pour rembourser une dette publique soudainement gonflée suite au fort ralentissement économique et aux plans de sauvetage des banques, dont la recherche effrénée de profits avait mené à la crise.

 

En 2007, la Turquie était le seul pays d’envergure à faire encore appel au FMI. Nombre d’autres pays (Brésil, Argentine, Uruguay, Philippines…) avaient remboursé de manière anticipée le FMI pour ne plus dépendre de sa tutelle encombrante. Ces temps de vache maigre sont terminés pour le FMI qui a ouvert une ligne de crédit à une dizaine de pays d’Europe en moins d’un an et intervient désormais sur de multiples fronts. L’institution voit alors ses bénéfices, hors ventes d’or, quadrupler pour son exercice 2009-2010 (clos fin avril) s’établissant à 534 millions de dollars, contre 126 millions lors de l’exercice précédent.

 

Confier la gestion de la crise à un organisme qui en tire profit à ce point ne devrait pas rassurer le citoyen… Par ailleurs, alors que le Fonds impose des gels - voire des baisses - de salaire un peu partout, celui de son directeur général, le socialiste français Dominique Strauss-Kahn, a connu une hausse supérieure à 7% lors de son arrivée, pour se stabiliser à un demi-million de dollars par an.

 

Premier pays touché : la Hongrie en 2008, avant l’Ukraine, l’Islande et la Lettonie. Puis, en 2009, le Belarus, la Roumanie, la Serbie, la Bosnie, et plus récemment la Moldavie et la Grèce. La liste de pays sollicitant un prêt de l’institution ne cesse de s’allonger et tous sont contraints d’appliquer des plans d’austérité dictés par les marchés financiers, le FMI et l’Union européenne. L’impact social désastreux sur les populations n’est pas sans rappeler les plans d’ajustement structurel de sinistre mémoire, mis en place après la crise de la dette de 1982 au Sud. Ces plans d’austérité visent à comprimer fortement les dépenses publiques sans mettre à contribution les détenteurs de capitaux afin de trouver les fonds pour rembourser en priorité les créanciers.

 

La Hongrie ouvre le bal des ajustements, l’extrême droite entre au Parlement

En octobre 2008, un plan de 20 milliards d’euros est décidé pour la Hongrie : 12,3 milliards d’euros sont prêtés par le FMI ; 6,5 par l’Union européenne et 1 par la Banque mondiale. Outre l’accroissement mécanique du stock de la dette et la perte sèche en paiement des intérêts, les conditions sont sévères pour la population : hausse de 5 points de la TVA, aujourd’hui à 25 % ; âge légal de départ à la retraite porté à 65 ans ; gel des salaires des fonctionnaires pour deux ans ; suppression du treizième mois des retraités. La Hongrie, gouvernée par les sociaux-démocrates, avait réussi à sauvegarder un système social assez protecteur. Le mécontentement de la population pour l’application, sur injonction du FMI, de telles mesures d’austérité a été bénéfique pour la droite conservatrice qui a accusé les sociaux-démocrates au pouvoir d’avoir fait du pays « une colonie du FMI » |1|. Pourtant, la victoire du nouveau premier ministre conservateur, Viktor Orban, est saluée par l’agence de notation Fitch Ratings qui estime que son parti, le Fidesz, obtenant la majorité nécessaire pour modifier la Constitution, « représente une opportunité pour introduire des réformes structurelles » |2|. Les sociaux-démocrates ont ainsi connu une défaite historique aux élections législatives de mars 2010 et ont ouvert un boulevard à l’extrême-droite qui est entrée au Parlement pour la première fois avec un score de 16,6 %.

 

L’Ukraine sanctionnée par le FMI pour avoir augmenté le salaire minimum

Le FMI a approuvé en novembre 2008 un programme de « sauvetage » sur deux ans pour l’Ukraine, s’élevant à 16,4 milliards de dollars. En mai 2010, ce pays n’avait reçu que 10,6 milliards de dollars de l’institution. Pourquoi ? Parce que depuis l’augmentation de 20% du salaire minimum fin octobre 2009 par l’ancien gouvernement de Viktor Iouchtchenko, le FMI a suspendu le versement des fonds. La visite d’une délégation ukrainienne à Washington en décembre 2009 n’y a rien changé et l’octroi d’une nouvelle tranche du crédit reste bloqué. Le dernier versement remonte à juillet 2009, faute d’accord sur les conditions que devrait remplir Kiev, le FMI fixant à 6% du PIB le déficit budgétaire prévu en 2010 alors que le gouvernement propose un déficit de 10% afin de ne pas trop serrer la ceinture.

 

Très durement frappée par la crise, l’Ukraine a connu une chute de 15,1% de son PIB en 2009 et atteindre les 6 % de déficit en 2010 comme souhaité par le FMI relèverait de la mission impossible. En attendant, l’Ukraine a été sommée de reculer l’âge de départ à la retraite et d’augmenter de 20 % le tarif du gaz pour les particuliers à compter du 1er septembre 2009. Privatisation et recapitalisation des banques sont par ailleurs prévus. La privatisation de l’usine chimique d’engrais à Odessa revient sur le tapis, malgré l’importance stratégique qu’elle représente pour la région et pour l’Etat, et malgré les critiques que l’on peut formuler à son encontre sur le plan environnemental.

 

Le nouveau gouvernement, mis en place en mars 2010 à la suite de l’élection à la présidence de Viktor Ianoukovitch, a cité la reprise de l’aide du FMI parmi ses priorités |3|. Il espère obtenir un plan de soutien de 19 milliards de dollars du FMI après avoir fait adopter au Parlement un budget 2010 prévoyant de ramener le déficit à 5,3% du PIB, en deçà des exigences du Fonds. La mission du FMI, fin mars 2010, a été l’occasion de se rapprocher du nouveau gouvernement en vue d’une reprise du crédit accompagné de futures cures d’austérité.

 

Grèce : le berceau de la démocratie apprend la dictature des marchés

Alors que la Grèce, accablée par une dette record, appelle à l’aide l’Union européenne et le FMI |4|, l’agence de notation Standard & Poor’s abaisse (de trois niveaux) la note de la dette grecque le 27 avril 2010. Les marchés chutent et les spéculateurs spéculent à la baisse, accentuant la tendance. Le Premier ministre Papandreou déclarait le 11 décembre 2009 : « Les salariés ne feront pas les frais de la situation : nous n’allons pas procéder à un gel ou à une baisse des salaires. Nous ne sommes pas venus au pouvoir pour démanteler l’Etat social. » |5|

 

Pourtant, le 18 mars suivant, Papandreou demande l’aide du FMI dont la contrepartie est une cure d’austérité sans précédent qui vise à économiser sur le dos du peuple grec 4,8 milliards d’euros en mars 2010, puis 30 milliards en mai lors d’un nouveau plan, dans le but de rembourser les créanciers : au menu, gel du recrutement et réduction des salaires des fonctionnaires (forte baisse du montant des 13ème et 14ème mois, diminution des primes, après une réduction des salaires de 10% décidée en janvier) ; gel des retraites ; hausse de la TVA de 19% à 21%, alors qu’il s’agit d’un impôt injuste qui frappe davantage les plus démunis ; hausse des taxes sur l’alcool et le tabac ; réduction drastique des budgets sociaux, comme celui de la Sécurité sociale, etc. |6| Les droits sociaux sont sacrifiés sur l’autel des intérêts de l’ « élite traditionnelle locale » et des dépenses militaires, budget le plus important de l’UE proportionnellement à son PIB |7|. La population réagit fortement et organise des grèves générales (10 février, 11 mars, 5 mai et 20 mai 2010) qui paralysent le pays à plusieurs reprises.

 

Les Roumains aussi descendent dans la rue

Avec la Bulgarie, la Roumanie est l’un des pays les plus pauvres de l’Union européenne. En mars 2009, la Roumanie obtient un prêt d’environ 20 milliards d’euros. Sur ce montant, 12,9 milliards d’euros sont abondés par le FMI, 5 milliards par l’UE, 1 à 1,5 milliard par la Banque mondiale et le reste par plusieurs autres institutions, dont la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD). En échange, Bucarest s’engage à réduire son déficit public de 7,2% du PIB en 2009 à 5,9% puis voyant cet objectif irréaliste, à 6,8 % en 2010.

 

Au menu, gel des retraites et des salaires avec un maintien du salaire mensuel minimum à 600 lei (145 euros brut), suppression de 100.000 postes de fonctionnaires en 2010, soit 7,5% des effectifs de la fonction publique. Les mesures d’austérité, là aussi, mobilisent la population. Le 19 mai, plus de 60.000 manifestants se retrouvent devant le siège du gouvernement lorsque celui-ci renforce son programme d’ajustement en annonçant une baisse de 25% des salaires des fonctionnaires et de 15 % des allocations chômage et des pensions de retraites, dont le minimum atteint déjà 85 euros. De plus, le gouvernement prévoit de baisser par décret les allocations familiales ainsi que les aides versées aux handicapés à compter du 1er juin 2010. On s’en prend encore une fois aux plus démunis pour payer la crise, tandis que l’on évite soigneusement de taxer le capital : le taux de l’impôt sur les revenus des sociétés a chuté de 9 points, passant de 25 % en 2000 à 16 % en 2009.

 

Les Islandais refusent de payer pour les responsables

Avant le fameux nuage de cendres volcaniques qui a paralysé le ciel européen pendant quelques jours en 2010, l’Islande a fait la une de l’actualité pour une très grave crise en 2008. Le chômage y est passé de 2 % en octobre 2008 à 8,2 % en décembre 2009. L’Etat a sauvé les trois principales banques du pays de la faillite en s’endettant énormément, et n’a pu assurer le remboursement des détenteurs de titres hollandais et britanniques. Une loi « Icesave », adoptée en catimini fin 2009 et appuyée par le FMI, a demandé au peuple islandais d’approuver le remboursement de cette dette qui a servi à renflouer les banquiers coupables.

 

Après une forte mobilisation populaire, cette loi est rejetée par plus de 73 % de la population lors d’un référendum en mars 2010. Un rapport de la SIC (Special Investigative Commission) présenté en avril devant le Parlement a mis en cause la responsabilité de certains dirigeants de grandes banques et de membres de l’ancien gouvernement, dont l’ancien premier ministre, dans la crise bancaire de 2008. David Oddsson, qui dirigeait la Banque centrale en 2008, a fui juste avant la publication de ce rapport et échappe ainsi à la justice de son pays. Quatre anciens dirigeants de la banque Kaupthing, dont l’ex-PDG Hreidar Mar Sigurdsson, ont été arrêtés à leur arrivée du Luxembourg où ils résident. Sigurdur Einarsson, président du conseil d’administration en exil à Londres, fait lui l’objet d’un mandat d’arrêt d’Interpol.

 

En accord avec le FMI, l’Union européenne dicte ses volontés aux gouvernements et leur impose des mesures très impopulaires. En novembre 2009, le Parlement européen a prêté à la Serbie (200 millions d’euros), à la Bosnie-Herzégovine (prêt de 100 millions d’euros), à l’Arménie (65 millions d’euros de prêt et 35 millions de subvention) et la Géorgie (subvention de 46 millions d’euros).

 

Affolés par la spéculation sur la dette, avant même que le FMI n’intervienne, les Etats prennent les devant et des réformes antisociales sont prévues en Espagne, au Portugal, en Grèce, en Irlande, en Italie… Partout ces cures d’austérité pressent les revenus des salaires et préservent le grand capital responsable de l’impasse capitaliste. Partout les peuples se mobilisent et le seul espoir se trouve bien là. L’urgence pour tous ceux qui veulent résister efficacement à la logique capitaliste est d’œuvrer à l’unification de ces luttes.

 

Jérome Duval , Damien Millet , Sophie Perchellet

www.cadtm.org/Ouragan-d-austerite-s...

 

notes articles :

|1| Repris par le quotidien conservateur Magyar Nemzet

|2| http://www.lefigaro.fr/flash-eco/20...

|3| http://www.lesechos.fr/info/inter/a...

|4| Il est alors question dans un premier temps de lui prêter d’urgence 45 milliards d’euros, dont 15 milliards à la charge du FMI.

|5| http://mondialisation.ca/index.php?...

|6| Voir le communiqué de presse du CADTM International : http://www.cadtm.org/Soutien-a-la-r...

|7| « Le transfert de 26 avions de combats F-16 en provenance des Etats-Unis et de 25 Mirages 2000, les avions de combats français, a représenté 38 % du volume des importations grecques. » Voir SIPRI, mars 2010 : http://www.sipri.org/media/pressrel...

 

Source de l'article: http://www.legrandsoir.info

Titre original: Ouragan d’austérité sur l’Europe

 

Sur le même sujet:

Le FMI attaque l’Europe

Rubrique Economie/Economy

 

URL de cet article: http://www.internationalnews.fr/article-ouragan-d-austerite-sur-l-europe-nouvelle-proie-du-fmi-53689096.html 

Original: European bankers demand unprecedented austerity measures

WSW

Par Stefan Steinberg

Les banquiers européens exigent que les pays qui se trouvent au bord de la faillite nationale imposent des mesures d’austérité brutales aux dépens de leur population.

En réaction à l’effondrement financier mondial de septembre 2008, les gouvernements capitalistes de par le monde ont assumé les dettes de leurs élites bancaires respectives et liées à une spéculation à haut risque à une échelle monumentale.

Le mot d’ordre était que les grandes banques étaient « trop grandes pour connaître un échec. » Le résultat de ce pillage des caisses de l’Etat a été d’un côté la résurgence des valeurs boursières, des profits massifs pour les principales banques et un gonflement des bonus des banquiers et une attaque impitoyable contre les emplois, les salaires et les niveaux de vie de la classe ouvrière de l’autre.

Commentant l’augmentation de l’état d’endettement suite aux plans de sauvetage des gouvernements en faveur des banques, un récent article paru dans le Financial Times britannique remarquait : « Jamais en temps de paix la dette publique ne s’était accumulée aussi rapidement et n’avait atteint une telle ampleur… il est difficile d’évaluer la tolérance sociale aux hauts niveaux d’endettement et… pour de douloureuses contraintes financières durables. Dans plusieurs Etats membres de l’UE, le seuil a déjà été atteint. Le spectre des faillites d’Etat a donc resurgi dans le monde riche. »

Dans le cas des économies plus faibles avec de hauts niveaux d’endettement, les banquiers européens et les dirigeants politiques ont clairement fait savoir qu’ils étaient opposés à tout sauvetage. Au lieu de cela, ces pays sont censés imposer des mesures « douloureuses » qui pousseront les niveaux de « tolérance sociale » à leurs limites.

La semaine passée, Jean-Claude Trichet, le président de la Banque centrale européenne (BCE) a déclaré que l’économie grecque mal en point ne pourrait pas s’attendre à « un traitement spécial » pour l’aider à venir à bout de son écrasant niveau d’endettement. Trichet a poursuivi en menaçant d’autres pays de la zone Euro fortement endettés du « risque d’une volatilité sur les marchés, » ce qui signifierait le déclassement de la note attribuée à leur dette souveraine et un coût du crédit plus élevé sur les marchés de capitaux.

L’intransigeance de la BCE à l’égard de la Grèce est appuyée par l’Allemagne, la plus grande puissance industrielle d’Europe, et la force motrice derrière le critère de déficit public limité à 3 pour cent du PIB comme condition fixée pour l’adhésion à la zone Euro.

Aux remarques de Trichet se sont ajoutées quelques jours plus tard celles du président de l’Eurogroupe, Jean-Claude Juncker, qui a déclaré dans une lettre envoyée aux ministres européens des Finances, « La Commission européenne ne devrait pas hésiter… à adresser un avertissement au pays membre qui ne respecterait pas les critères et les engagements. »

La Grèce est actuellement à égalité avec l’Irlande en terme du plus important déficit budgétaire de la zone Euro, environ 12,5 pour cent du PIB (c’est-à-dire quatre fois plus que la limite fixée par les critères pour l’adhésion à la zone Euro). Dans le passé, les données économiques grecques s’étaient souvent révélées être peu fiables et certaines sources indiquent que le véritable pourcentage de la dette du pays est proche de 14,5 pour cent pour l’année 2009. L’Espagne arrive en troisième position en s’acheminant vers un déficit budgétaire de 11,2 pour cent, suivi par la France (8,3 pour cent) et le Portugal (8,0 pour cent).

En Europe, le « cas désespéré » est l’Islande avec un taux d’endettement dépassant de loin ceux mentionnés ci-dessus. L’Islande ne fait pas partie de la zone Euro mais son économie avait pratiquement été transformée en un énorme fonds spéculatif (hedge fund) au service des marchés financiers de l’espace économique européen. Après que la bulle islandaise eut éclaté l’année dernière, deux pays créditeurs, la Grande-Bretagne et la Hollande, demandent à présent le remboursement de près de 4 milliards d’Euros de pertes d’investissement. Cette somme représente 50 pour cent de l’actuel PIB de la petite économie islandaise.

En Grèce, le gouvernement social-démocrate PASOK a déjà annoncé un projet pour ramener d’ici 2012 le déficit budgétaire du pays dans la limite autorisée par l’UE (à savoir, sous les 3 pour cent du PIB). Le projet implique des coupes sombres dans le système de santé et une réforme de son système fiscal, y compris des hausses d’impôts sur des biens de consommation tel le tabac et l’alcool. Tels sont les modèles de mesures « douloureuses » promises par le premier ministre George Papandreou peu de temps après son entrée en fonction et qui auront de graves conséquences pour les niveaux de vie des citoyens grecs.

Exposant le programme gouvernemental lors d’une conférence de presse le 14 janvier, le ministre des Finances, George Papaconstantinou, a déclaré, « Nous atteindrons nos objectifs par tous les moyens possibles. » Suite à une réaction négative à la fin de la semaine passée de la part de la BCE et des marchés financiers aux propositions avancées par la Grèce, Papaconstantinou a dit qu’il était disposé à « introduire un budget annexe et à prendre des mesures additionnelles si nécessaire. »

Mais, même une telle servilité devant les dictats de la Commission européenne et des banques internationales sera insuffisante. Les banques et les politiciens européens exigent bien plus de mesures contraignantes de la part des pays endettés, au risque même de menacer la stabilité sociale des pays concernés. Quant à savoir si les gouvernements recevront une aide financière des banques internationales et européennes cela dépendra de leur volonté d’appliquer les mesures d’austérité et de venir à bout des conséquences politiques qui s’ensuivent.

Les mêmes critères sont appliqués à tous les gouvernements occidentaux et pas seulement à ceux affichant le plus haut niveau d’endettement.

C’est ce qu’a clairement montré un article récemment paru dans le Financial Times sous le titre « Le financement et le test du patriotisme ». La journaliste du Financial Times, Gillian Tett, a écrit que le véritable défi pour les pays individuels est l’application des coupes budgétaires exigées par les banques et « aussi de réécrire le contrat social » sans provoquer une révolution.

Tett déclare : « Ce qui sera tout aussi crucial dans les années à venir ce n’est pas la simple ampleur de la dette mais de savoir si les gouvernements sont en mesure de trouver un moyen efficace de la réduire à nouveau, en répartissant les souffrances potentielles, et sans provoquer (dans le meilleur des cas) une instabilité politique ou (dans le pire des cas) une véritable révolution. »

Tett remarque que les électeurs islandais avaient voté pour déjouer les projets de leur gouvernement de rembourser les dettes aux dépens des contribuables. La journaliste se demande si le gouvernement britannique a les nerfs suffisamment solides pour imposer des coupes budgétaires considérables durant une année électorale. Elle met en garde que « la cohésion sociale et le patriotisme sont en train de s’effriter au Royaume Uni, » ce qui signifie que « la réponse n’est pas connue. » Elle conclut en disant : « Mais la question clé est : si les deux dernières années ont été un test crucial pour les marchés financiers mondiaux, les deux prochaines années seront un test tout aussi crucial pour les systèmes gouvernementaux occidentaux. »

Les attaques sociales exigées par Trichet, Juncker & Cie exacerberont inévitablement les tensions de classe en entraînant une instabilité politique extrême sur l’ensemble du continent. Comme le montrent clairement les commentaires ci-dessus, ces attaques s'accompagneront d'une intensification des attaques sur les droits démocratiques et de la répression d’Etat.

Dans le même temps, elles attiseront les pressions centrifuges qui menacent de faire éclater l’Union européenne. Au cas où un pays ne serait pas en mesure d’effectuer les mesures budgétaires exigées par les banques et deviendrait insolvable, ceci déclencherait une réaction en chaîne auprès des autres économies affligées de dettes et mettrait en danger l’euro.

La classe ouvrière européenne entre dans une nouvelle période de luttes révolutionnaires. Au programme de guerre des classes des banques elle doit opposer son propre programme fondé sur la perspective de la construction des Etats unis socialistes d’Europe.

1 February 2010

By Stefan Steinberg

Unemployment in the 16 countries comprising the eurozone increased to an official average of 10 percent in December—the highest level of unemployment since the introduction of the euro in 1999. According to the EU statistical office Eurostat, there are now 15.8 million people unemployed in the eurozone and a total of 23 million out of work in all of the 27 countries belonging to the EU.

Unemployment rates vary within Europe with some countries notching twice the average rate of unemployment. The western European country with the highest rate of unemployment is Spain, with 19.5 percent in December. In Eastern Europe this figure is exceeded by Latvia, which has the highest jobless rate in the EU—22.8 percent.

The official figures issued by Eurostat are only a rough indication of unemployment rates, which in many countries are actually much higher. The official figures do not include those who have given up looking for work but have not registered as unemployed. Nor does the official statistic include the underemployed, including those millions working part-time jobs for an income that barely allows them to survive. It has been estimated, for example, that around 2.5 million people in Germany are employed on such a basis.

Of the tens of millions condemned to unemployment as the repercussions of the international economic crisis deepen, young people are the worst affected section of the population.

On average, unemployment rates amongst young people are double the average for older layers of the working population. According to Eurostat, over 21 percent of under-25s in the eurozone were unemployed in December 2009. One year ago, this total stood at 16.9 percent. Once again, Spain topped the table with a youth unemployment rate of 44.5 percent.

Spanish Employment Minister Celestino Corbacho, whose country holds the rotating EU presidency, was forced to concede at a meeting with his EU counterparts in Barcelona, “There is not a single country in Europe that is not worried about youth unemployment.”

One of the characteristics of growing youth unemployment and underemployment in Europe is that it is increasingly affecting better-educated layers who in the past had less problems finding adequate work. Growing numbers of youth with apprenticeships or university education are unable to find proper jobs. As a result many highly qualified graduates are either condemned to unemployment or employed in jobs for which they are overqualified and very poorly paid.

European officials are aware that the lack of proper work prospects played a key role in the riots by young people and students throughout Greece in December 2008. There is now the fear that such rebellions could be repeated in other countries as the situation worsens for educated and qualified young people.

Expressing his concerns at such a development, the secretary of the European Confederation of Unions, Joel Decaillon, noted that there was a “paradox” between the large numbers of well-educated European youths who “find themselves in jobs which have no relation to their training.”

“This is not good for the future of society. It represents a slide among the middle classes towards poverty,” Decaillon told the French news agency AFP.

Horizons et débats
1er février 2010

par Eberhard Hamer

photo : http://www.flickr.com

par Karl Müller

Le 10 septembre 2009 la revue économique allemande «Handelsblatt» fit bondir ses lecteurs en titrant: «Endettement de l’Etat: l’explosion». Suivant une étude non publiée de la Commission européenne, dans certains Etats de l’UE, la crise économique conduira à une énorme croissance de leur endettement d’ici à 2020. On prédit à la Grande-Bretagne une dette qui atteindra 180% du Produit intérieur brut (PIB). A la fin de 2008 cet endettement n’était encore «que» de 50% environ du PIB.

Selon l’article, l’endettement de l’Etat augmentera de façon exponentielle dans d’autres pays de l’UE: en France par exemple jusqu’à 125% du PIB, en Allemagne un peu plus de 100%.

Parallèlement l’étude douchait les espoirs euphoriques de croissance: «Le taux de croissance dans l’UE ne devrait pas dépasser 1% dans un avenir prévisible.»

Si la conjoncture virait à la hausse, les Etats devraient alors compter avec des taux d’intérêt nettement plus haut et donc avec des intérêts plus élevés.

Endettement public: l’explosion

De fait nombre des sources actuelles parlent en faveur d’une augmentation de la dette publique dans les pays de l’UE (ainsi qu’aux USA et au Japon) bien au-delà du soutenable. Pour l’ensemble de l’UE, la Chambre d’économie autrichienne prédisait en novembre 2009 sur la base des chiffres de la Commission européenne, de l’Eurostat ( Institut européen de la statistique) et de l’OCDE que la dette publique globale des 27 Etats de l’Union, qui s’élevait en 2008 à 61,5% du PIB, atteindrait en 2011 83,8% du PIB et même, dans la zone euro des 12, 88,2%. Or la limite supérieure prévue par le Pacte de stabilité européen est de 60% du PIB, et elle s’élève d’ores et déjà à 78,7% en moyenne des Etats de l’UE (estimation pour 2009). 8 des pays de la zone euro des 12 sont déjà endettés au-delà de 60% de leur PIB. Seuls la Finlande, le Luxembourg, les Pays-Bas et l’Espagne satisfont encore aux exigences du Pacte de stabilité.

D’ici à 2011 l’endettement public devrait atteindre 88,2% du PIB en Grande-Bretagne, 87,6% en France et 79,7% en Allemagne.

Pour les trois quarts seulement de l’année 2009 le déficit des budgets publics, selon une communication de l’Office fédéral allemand des statistiques en date du 29/12/09, s’élevait à 96,9 milliards d’euros, contre 79,6 l’année précédente pour la même durée. Et pour les années 2010 et 2011, le DIW (Institut allemand de recherche économique) prédit un accroissement de la dette d’environ 240 milliards d’euros (Communiqué de presse du 7 janvier).

Ce n’est pas ainsi que l’on contribue au bien public

Et pourtant ce n’est pas en accroissant vertigineusement la dette de l’Etat que l’on contribue au bien public. Bien au contraire: il n’y a rien de bon à en attendre. Le 24 décembre, par exemple, le «Neue Zürcher Zeitung» écrivait au sujet de la France: «Le marché de l’emploi alourdit l’atmosphère et la lutte pour la répartition des richesses se fait plus âpre» et le 30 décembre à propos de la Grande-Bretagne: «La livre sterling risque de poursuivre sa chute». Les citoyennes et citoyens allemands doivent s’attendre en 2010 à une forte hausse du chômage et sans doute à des salaires stagnants pour ceux qui ont encore un emploi.

De toute évidence la théorie selon laquelle l’augmentation des dépenses publiques favorise le bien-être général ne fonctionne plus. Il est très douteux qu’elle ait jamais fonctionné sur la durée. Dans les années 30 du siècle dernier, le «New Deal» tant encensé du président américain Franklin D. Roosevelt, après une apparence de succès immédiats, n’avait en cinq ans ramené le taux de chômage qu’à 26,4%.¹ Et le «miracle économique» de Hitler – tout comme celui qui eut lieu aux USA quelques années plus tard – n’a été dû qu’au pillage d’autres peuples, au détriment de la paix et sur le dos de millions de victimes.

Mais à qui profite le crime?

Anthony C. Sutton a fait une remarque intéressante dans le tome 3 de sa série «Wall Street and the rise of Hitler»: «Si nous observons le vaste éventail des faits présentés dans les trois tomes de la série sur Wall Street, nous constatons le retour régulier des mêmes noms: Owen Young, Gerard Swope, Hjalmar Schacht, Bernard Baruch, etc.; des mêmes banques internationales: J. P. Morgan, Guaranty Trust, Chase Bank et de la même adresse new-yorkaise: en général Broadway 120. Ce groupe de banquiers internationaux a soutenu la révolution bolchevique et a tiré ensuite profit de la fondation de la Russie soviétique.

Ce groupe a financé Roosevelt et a tiré profit du socialisme du New Deal. Ce groupe a également financé Hitler et a, c’est sûr, tiré profit du réarmement allemand dans les années 30. Alors que le grand capital aurait dû normalement faire des affaires avec des firmes telles que Ford Motor, Standard Oil of New Jersey, etc., nous constatons que ses activités se déployaient dans les bouleversements politiques, la guerre et les révolutions survenues dans trois pays de première importance.»²

Dieter Meyer, un ancien Ministerialrat allemand, a créé un site Internet sur l’endettement public en Allemagne et en UE (www.staatsverschuldung-schuldenfalle.de). Il y écrit qu’en 2008 «presque un huitième des rentrées fiscales» a été absorbé par les intérêts de la dette. «De 1965 à 2008 la part to­tale des nouveaux endettements et des déficits dans le budget total s’élevait à environ 1339,9 milliards d’euros et les intérêts de la dette à 1514,5 milliards d’euros environ. […] Le financement des crédits destinés aux budgets publics a dégénéré jusqu’à n’être plus qu’une fin en soi inutile au plan fiscal. Elle ne sert plus au financement du budget proprement dit, mais à celui des dépenses d’amortissement et d’intérêts de ses propres emprunts.»

Et de fait: Selon les données fournie par le Bund der Steuerzahler e.V. (Union des contribuables) allemand, les budgets publics ont versé en 2005 64,2 milliards d’euros d’intérêts, 64,9 en 2006, 66,1 en 2007, 67,9 en 2008, et en 2009 on dépassera sans doute les 70 milliards (état des calculs au 19/1/09); des sommes transférées en grande partie sur les comptes de banques nationales et étrangères. La Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH (Agence financière de la République fédérale d’Allemagne SA), compétente pour la recherche des financements, a publié dans un communiqué de presse du 16 décembre 2008 les noms des dix premiers créanciers au titre de divers emprunts d’Etat: Barclays Bank, Deutsche Bank, Merill Lynch, UBS, Morgan Stanley, The Royal Bank of Scotland, Société Générale, J.P. Morgan, Goldman Sachs et Citigroup.

Comment vont réagir les Etats?

Que se passera-t-il donc si les pronostics donnés au début de ce texte au sujet des endettements publics se réalisent? Comment réagiront les responsables au niveau national et européen? Un nombre toujours plus élevé d’Etats de l’UE va-t-il se déclarer en fail­lite? De plus en plus d’Etats européens vont-ils voir leur solvabilité dégringoler dans les agences de notation en raison de leur endettement élevé – ce qui est déjà en partie le cas – et devoir payer aux bailleurs de fond des intérêts de plus en plus élevés? Les Etats les plus puissants de l’UE exerceront-ils sur les Etats moins influents une pression de plus en plus forte pour qu’ils se plient aux intérêts des grands, transformant peu à peu l’UE en un «directoire des grands et de quelques-uns de leurs valets» (Jean Asselborn)? L’UE deviendra-t-elle un instrument de plus en plus évident de la répartition des richesses en direction de la haute finance? Le paiement des intérêts, qui alimenteront de plus en plus grassement ces créanciers prendra-t-il de plus en plus la place des dépenses normales des Etats? Privatisera-t-on encore plus les services publics, le profit devenant de plus en plus la norme, au détriment du bien public? Ou bien les Etats de l’UE, pressés par la dette, chercheront-ils bientôt leur salut dans une politique inflationniste qui anéantira les valeurs?

La «Neue Zürcher Zeitung» a joint à sa livraison du 5 janvier un supplément «L’année financière 2009». On peut y lire: «L’année financière 2009 a fait le bonheur de beaucoup d’investisseurs. Après les pertes dramatiques de l’année 2008 les cours n’ont pratiquement pas cessé de monter à partir de mars 2009. Même ceux de nombreuses matières premières, par exemple l’or et le pétrole, se sont vigoureusement repris, et les obligations d’entreprises se sont avérés aussi rentables que les actions.» Dès le 22 décembre le Spiegel Online titrait: «Capitulation face au monstre du Monopoly.

C’est le scandale de l’année: les banques d’investissement, après avoir failli entraîner le monde dans un abîme financier, se sont remises à jouer à leur Monopoly des milliards. […] C’est l’absurdité même: ceux qui ont provoqué la crise en sont maintenant les grands gagnants. Ils profitent de l’argent des banques nationales qu’ils obtiennent pratiquement pour rien.» Et vers la fin de l’article on nous présente les tenants et aboutissants: «Durant la dernière décennie les gouvernements de Londres et de Washington ont rendu leur économie dépendante de la finance. Il y a longtemps que Wall Street est partie prenante de l’administration états-unienne. Londres est après New York la deuxième place financière mondiale et tient à le rester; il ne faut donc pas indisposer le monstre en lui imposant des obligations trop pénibles.»

Maintenant ils crient: Au voleur!

Le «Handelsblatt» du 5 janvier a publié une interview de Joachim Fels, économiste chez Morgan-Stanley. Fels y explique: «La Grèce se fait qu’offrir un avant-goût de ce qui attend d’autres pays. Somme toute les gouvernements ont repris une quantité astronomique d’emprunts et de créances à un secteur privé surendetté. […] Les marchés financiers joueront en 2010 la carte de la faillite des Etats et donc de l’inflation. […] Les investisseurs exigeront des primes de risque et des intérêts à long terme plus élevés. Ce qui, à partir de 2011, fera augmenter le coût des nou­velles dettes publiques.» Un coût qu’en définitive supportera, avec ou sans inflation, le contribuable.

(Traduction Horizons et débats)