Le Monde Diplomatique 17 août 2010

Dans une tribune publiée lundi 16 août, une centaine d’intellectuels appellent la France à rembourser à Haïti la « dette de l’indépendance » : 90 millions de francs or, soit aujourd’hui quelque 17 milliards d’euros, exigés par la France en 1825, sous le règne de Charles X, en échange de l’affranchissement du pays, et destinés à « indemniser » les colons.

En juillet dernier, un faux site du ministère français des affaires étrangères avait annoncé avec fracas l’intention de la France de rembourser les sommes indûment perçues. Bien que le New York Times ait cru y voir la patte du duo satirique des Yes Men – coutumier de ce mode opératoire –, ce coup d’éclat était l’œuvre d’un collectif de militants baptisé Comité pour le remboursement immédiat des milliards envolés (Crime). Le gouvernement français avait déclaré envisager des poursuites judiciaires. Le faux site avait été fermé, mais il est réapparu à une autre adresse pour relayer l’appel publié lundi.

« Nous croyons que l’idéal d’égalité, de fraternité et de liberté cher à la France serait beaucoup mieux servi si, au lieu de dilapider les fonds publics dans des poursuites contre les auteurs du canular, le gouvernement français commençait à rembourser à Haïti les 90 millions de francs or qui lui furent extorqués suite à son indépendance », écrivent les signataires, parmi lesquels figurent notamment Noam Chomsky, Mike Davis, Naomi Klein, Christine Delphy, Eduardo Galeano ou encore Jacques Rancière.

« Haïti continue à payer, au prix fort, les conséquences de sa naissance, écrivait Christophe Wargny dans Le Monde diplomatique en février 2010, après le tremblement de terre du 12 janvier qui a fait plus de 220 000 victimes (« Haïti, la tectonique de la misère »). Le moins qu’on puisse dire est que son avènement, entre 1802 et 1804, n’était pas souhaité. Faute de tuer le nouveau-né, les pays occidentaux, la France de Napoléon Bonaparte en tête, ont tenté d’étouffer l’enfant adultérin de la Révolution française. Le pays connut alors la pire saignée de son histoire, pire encore que celle de 2010 : celle de la guerre d’indépendance. Haïti, seule révolte d’esclaves qui ait accouché d’un Etat, est né du rejet du colonisateur français. Crime de lèse-majesté du Nord. »

 

Benjamin Fernandez renchérissait : « L’affront du pays révolté à la grandeur de l’ancien empire pourrait expliquer que, de toute son histoire, jamais un chef d’Etat français n’ait mis le pied sur le sol haïtien » (« Bataille humanitaire à Haïti »). M. Nicolas Sarkozy devait rompre avec cette tradition quelques jours plus tard, pour une visite historique de… quatre heures, au cours de laquelle il admettait : « Ne nous voilons pas la face. Notre présence ici n’a pas laissé que de bons souvenirs. »

Le médecin Paul Farmer, de l’organisation humanitaire Partners in Health, écrivait pour sa part dans nos colonnes, en juillet 2003 : « Un diplomate français nous confiait récemment, sans ironie aucune, que, sous la présidence de François Mitterrand, “Haïti devait encore une part de cette dette” » (« Haïti, l’embargo et la typhoïde »).

 

http://www.monde-diplomatique.fr

 

http://www.internationalnews.fr/article-haiti-et-la-dette-de-l-independance--56185565.html

 

Tous les articles sur Haïti/IN Haïti articles and videos

Internationalnews

Mémoire des Luttes

Chronique - août 2010 

 

L’ "affaire Bettencourt" qui secoue la France avec sa tornade de perquisitions, de haines familiales, de chèques dissimulés, d’enregistrements furtifs, de délits fiscaux, de connivences politico-financières, et de soupçons de financement occulte du parti du président Nicolas Zarkozy, révèle la profonde crise morale que traverse le pays.

Propriétaire de l’empire de cosmétiques et parfums L’Oréal, à la tête d’une fortune de quelque 17 milliards d’euros, Liliane Bettencourt est au centre d’un hallucinant feuilleton devenu affaire d’Etat. Des conversations volées à son domicile ont en effet révélé que le ministre du travail, Eric Woerth, aurait usé de son influence - quand il était ministre du budget et par conséquent responsable de l’administration fiscale - pour faire recruter par la propriétaire de L’Oréal sa propre épouse, Florence, (avec un salaire annuel d’environ 200 000 euros) pour gérer de la fortune de la milliardaire...

 

Au passage, Eric Woerth, également trésorier du parti présidentiel UMP, aurait perçu, en liquide, des dons de dizaines de milliers d’euros pour financer la campagne électorale de Sarkozy en 2007 [1]... En échange, l’ancien ministre du budget est soupçonné d’avoir fermé les yeux sur une partie du patrimoine non déclaré au fisc de Mme Bettencourt : notamment, plusieurs comptes en Suisse et une île des Seychelles estimée à un demi milliard d’euros... Bien entendu, M. Woerth nie en bloc.

Cette consternante affaire acquiert une dimension particulièrement scabreuse quand on sait que ce même Eric Woerth est chargé de conduire la sévère réforme des retraites qui frappera des millions de salariés modestes... Dans une atmosphère de fortes tensions sociales et d’émeutes de déclassés (enfants d’immigrés, tziganes) cette "affaire Bettencourt" réveille le vieil affrontement entre les élites et le peuple. "Le climat de la société, constate le philosophe Marcel Gauchet, se trouve aujourd’hui imprégné de révolte latente et d’un sentiment de distance radicale à l’égard du personnel dirigeant [2]."

 

La France n’est pas la seule démocratie rongée para la corruption de certains responsables politiques et par la confusion permanente que nombre d’entre eux entretiennent entre la fonction publique et les profits privés. On se souvient, par exemple, du récent scandale des abus des notes de frais des parlementaires britanniques qui contribua sans doute à l’échec électoral des travaillistes anglais le 6 mai dernier.

 

Dans l’Italie de Silvio Berlusconi, presque vingt ans après l’opération "mane pulite" qui avait décapité la classe politique, la corruption, comme une métastase, se répand à nouveau devant l’impuissance d’une gauche paralysée et dépourvue d’idées. La Cour des comptes italienne, dans son dernier rapport, confirme que le nombre de délits de corruption active des fonctionnaires a enflé l’an dernier de plus de 150% [3]. Et que dire de l’Espagne, accablée par les multiples cas de corruption de responsables politiques liés aux "seigneurs du bâtiment" enrichis par les complaisantes tolérances en matière de construction et d’urbanisme.

A l’échelle internationale, la corruption atteint, à l’ère de la globalisation, une dimension structurelle. Sa pratique s’est banalisée ainsi que d’autres formes de la criminalité corruptrice : détournement de fonds, manipulation de contrats publics, abus de biens sociaux, création et financement d’emplois fictifs, fraude fiscale, occultation de capitaux provenant d’activités illicites, etc.

 

Il se vérifie ainsi que la corruption constitue un pilier fondamental du capitalisme. L’essayiste Moisés Naïm affirme que, au cours des prochaines décennies, "les activités des réseaux illégaux et leurs partenaires du monde légal, public ou privé, auront un impact beaucoup plus important sur les relations internationales, les stratégies de développement économique, la promotion de la démocratie, le commerce, les finances, les migrations, la sécurité globale, enfin, sur la guerre et sur la paix, que ce que nous avions imaginé jusqu’à présent [4]."

Selon la Banque mondiale, chaque année, dans le monde, les flux d’argent provenant de la corruption, des affaires délictueuses et de l’évasion fiscale et allant vers les paradis fiscaux atteignent la somme astronomique de 1.600 milliards d’euros... De ce montant, quelque 250 millions correspondent à la fraude fiscale réalisée dans la seule Union européenne. Reversés dans l’économie légale, ces 250 millions d’euros permettraient d’éviter, à eux seuls, les plans de rigueur et la casse des retraites qui provoquent actuellement tant de souffrances sociales.

Nul dirigeant ne doit oublier que la démocratie est essentiellement un projet éthique, fondé sur la vertu et sur un système de nobles valeurs qui donne un sens à l’exercice du pouvoir. Le sociologue José Vidal-Beneyto, dans un livre posthume qui vient de paraître [5], nous le rappelle : "Lorsque, dans une démocratie, les principales forces politiques, en pleine harmonie mafieuse, se mettent d’accord pour tromper les citoyens", la démocratie se discrédite, la politique se dégrade, l’abstention se renforce et, plus dangereux encore, l’extrême droite s’amplifie. Et de conclure : "Un gouvernement se corrompt par la corruption, et quand il y a de la corruption au sein d’une démocratie, c’est la démocratie elle-même qui se retrouve corrompue."

 

Ignacio Ramonet, ancien directeur du Monde Diplomatique

 

Notes

[1]  En France, la loi de financement des partis politiques du 11 avril 2003, limite les dons des personnes physiques à 7500 euros par an.

[2]  Le Monde, Paris, 18 juillet 2010.

[3]  Clarín, Buenos Aires, 17 février 2010.

[4]  Moisés Naím, Ilícito, Debate, Madrid, 2006.

[5]  José Vidal-Beneyto, La corrupción de la democracia, Catarata, Madrid, 2010.

 

Sur le même sujet:

L'histoire secrète de L’Oréal

---

Internationalnews

Le Monde Diplomatique, 23 juillet 2010

Titre original: Jacques Attali ne prend pas de vacances

Le 22 juin 2010, Eric Raoult, député Français (UMP) depuis 1986, Maire du Raincy, et rapporteur de la mission sur le port du voile intégral, se rend à une manifestation communautaire en soutien à la politique d’un pays étranger! Plus d'infos: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Raoult

Agitateur.org

Ou quand le capitalisme étend son hégémonie sur l’ensemble de la société.

par B. Javerliat

Flash back.

Au soir de son élection, une soirée regroupe au Fouquet’s le gratin des affaires et de la finance autour de Nicolas Sakozy. Le lendemain, croisière sur un yacht de luxe « gracieusement prêté » par Vincent Bolloré. D’aucuns n’y ont vu que la manifestation de la tendance « bling-bling » de Sarko et sa fascination pour l’argent. En fait, cela ressemble plus à un « débriefing » du candidat Sarkozy par ceux qui l’ont mené à la magistrature suprême : « Maintenant que tu es élu, rappelle-toi pourquoi nous t’avons fait Président. »

Les libéraux, maîtres du monde occidental.

Au début des années 80, alors que la France se donnait un Président socialiste, les Etats-Unis et l’Angleterre étaient déjà aux mains des libéraux via Ronald Reagan et Margaret Thatcher. 20 ans plus tard, ces pays ont vu leurs structures d’Etat démantelées et la plupart des services publics privatisés. Les riches y sont devenus de moins en moins nombreux et de plus en plus riches, les pauvres de plus en plus nombreux et de plus en plus pauvres. En Europe, ces mêmes libéraux ont réussi à imposer un marché unique, où la seule loi est la « concurrence libre et non faussée ».

Un ilôt de résistance : la France.

Dotée d’un Etat encore structuré, avec des services publics à peu près protégés, la France faisait tâche dans le tableau idéal rêvé par les libéraux. Le travail de dépeçage avait bien été commencé (privatisations de la SNCF, de France Télécoms, des autoroutes, et plus récemment d’EDF-GDF ou de la Poste.), mais globalement l’éducation, la santé, les retraites, la sécurité restaient dans la sphère publique. La raison principale était que la droite française républicaine a toujours eu une aversion profonde au pouvoir de l’argent et s’en était tenue éloignée. Du Général de Gaulle («  La politique de la France ne se fait pas à la corbeille ») à Jacques Chirac («  Le libéralisme comme le communisme sont des perversions de la pensée humaine »), tous n’avaient que mépris pour l’argent et la finance. Les ors de la République suffisaient à satisfaire leur ego.

Nom de code : « La Réforme »

Avec Sarko, plus de garde-fous. Sarkozy n’a pas de conviction, il n’a que de l’ambition. Sarkozy n’a pas d’idéal, il n’a que de la fascination pour l’argent. Et pour s’approcher de ce qu’il considère comme le pouvoir absolu, il est prêt à tout. Maintenant qu’ils l’ont porté au pouvoir politique, les libéraux ont un boulevard devant eux, et cinq ans pour desserrer l’étreinte de l’Etat qu’ils jugent nuisible à leurs intérêts et s’accaparer de ce qui reste des services publics. Ce hold-up, les libéraux l’appellent « la Réforme ».

La méthode.

Tout d’abord, neutraliser l’opposition.

Au lendemain de sa troisième défaite consécutive lors des présidentielles, elle en sortait très divisée et affaiblie. Le coup de grâce fut porté par la constitution du gouvernement d’ « ouverture ». Quelques traîtres récupérés à gauche, trop contents d’occuper un poste dont ils rêvaient, et dont la défaite avait brisé les espoirs. Quelques postes attribués aux « minorités visibles », et le tour était joué : l’opposition était ringardisée. De toutes façons, les ministres ne sont là que pour le décor, tout est décidé à l’Elysée.

Ensuite, réduire les impôts des plus riches.

Les bailleurs de la campagne de Sarkozy en veulent pour leur argent. Les premières lois édictées n’ont qu’un objectif, alléger voire supprimer l’impôt des plus riches. Loi TEPA, quasi suppression des droits de succession,… les réformes fiscales s’enchaînent les unes à la suite des autres. Seul l’impôt sur la fortune est maintenu, car politiquement trop dangereux à supprimer. Mais le bouclier fiscal le videra de sa substance.

Enfin, la captation des services publics par le privé.

« Le problème que nous avons en France, c’est que les gens sont contents des services publics ». (Renaud Dutreil, octobre 2004). Autant les privatisations des entreprises publiques avaient pu se faire sans trop de difficultés, autant le démantèlement des services publics s’annonçait plus délicat. Pour parvenir à privatiser les services publics sans trop d’opposition, il fallait d’abord les rendre impopulaires auprès de la population. La méthode est simple : les fragiliser de l’intérieur (baisse des effectifs, baisse d’investissements, désengagement de l’Etat, etc.) pour les rendre inefficients, et s’appuyer sur l’antienne populaire : il y a trop de fonctionnaires (le fameux « ne pas remplacer un fonctionnaire sur 2 dans les 5 ans à venir »). C’est l’étape que nous vivons actuellement : regroupements (Assedic/Anpe, DGI/DGCP,…), transfert de compétences de l’Etat vers les collectivités territoriales, des dizaines de milliers de non-renouvellement de départs en retraite dans les administrations, tout cela dans le seul but de les rendre inefficaces. Le privé pourra alors s’en accaparer, en arguant que si le service public est déficient , il faut bien que le privé s’y substitue.

La technique du leurre.

« La plupart des mesures que je prends servent surtout d’habillage aux suppressions de poste » (Xavier Darcos, octobre 2008) S’il est un pouvoir qui est passé maître dans la technique du leurre, c’est bien celui qui nous gouverne actuellement. Il ne se passe pas une journée sans qu’une idée ou un projet plus ou moins polémique ne soit lancé (Le prêtre supérieur à l’instituteur, affaire Guy Môquet, remplacement du bac par des médailles, etc.) Immédiatement repris dans les médias, (comment pourraient-ils ne pas en parler ?), le bruit de fond généré par les polémiques masquent la mise en place des vraies réformes, beaucoup plus discrètes. Si par hasard, l’une d’elles était malgré tout remarquée, un contre-feu est immédiatement allumé pour détourner l’attention.

Contrôler l’opinion

Bien que disposant de tous les pouvoirs politiques (légalement acquis par ailleurs) pour parvenir à leurs fins, le contrôle des médias est un enjeu stratégique pour les libéraux. Si la presse d’opinion n’est pas un danger à cause d’une trop grande dépendance à la publicité et une forte concentration dans les mains des financiers, l’audiovisuel public reste un problème de par ses statuts qui lui assurent une relative indépendance. Il est donc impératif d’assujettir les chaînes publiques au pouvoir. Le procédé est simple : retour à l’ORTF par la suppression de la publicité et la nomination des dirigeants par le Président de la République. La surveillance des citoyens aussi est indispensable. On assiste donc à la multiplication des fichiers informatiques, le croisement et le regroupement des fichiers existants, le développement de la vidéosurveillance, etc. L’argument fallacieux est toujours le même : assurer la sécurité de la population.

Des citoyens atones.

Il peut paraître surprenant que les citoyens ne réagissent pas. C’est que le terrain a été préparé de longue date, et les consciences soigneusement endormies par deux décennies de « pensée unique » (« Ce n’est pas par la loi qu’on va réguler l’économie », Lionel Jospin, septembre 1999) et de programmes débilitants sur TF1/M6 (« Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible. » Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1, juillet 2004). Ajoutez à cela une opposition minée par des luttes intestines, des syndicats qui ne représentent guère plus qu’eux-mêmes, une précarisation de l’emploi toujours plus prégnante, le démantèlement patient mais continu du droit du travail et de la protection sociale, une stigmatisation des populations défavorisées comme source de tous les maux, il n’est alors pas étonnant que chacun se replie sur soi en essayant de protéger le peu qui lui reste. La politique du « diviser pour mieux régner » fonctionne à plein.

Un intrus, la crise.